|
國慶將至，許多景區再次磨刀霍霍。據新華社記者調查，有景區的漲幅竟高達140％。隨后，有關部門僅憑景區的表態，便急匆匆出來辟謠，稱報道不屬實，這樣的說法顯然不能服眾，更讓人懷疑其到底把屁股坐在哪邊。新華社記者的追蹤調查拿出了翔實的證據，四川峨眉山、浙江海寧鹽官觀潮景區確屬頂風漲價，安徽天柱山、重慶大竹石刻寶頂等景區的漲價則獲得了當地政府批準。
反復出現的問題，就要從規律性上找原因；普遍出現的問題，就要從制度上找原因。景區漲價屢成熱點，恐怕還得從當下景區的體制說起。
有人說，博物館都免費了，景區憑什么漲價？這個判斷說出了部分真理。博物館免費取決于它是公益性和非營利性。而景區則不能一概而論，有私營的，比如北京的歡樂谷、桂林的樂滿地等等；有屬于公共的，比如北京故宮、安徽黃山、四川九寨溝等。
對于私營景區，門票漲價是自己的事情，旁人無權置喙。事實上，往往這樣的景區不敢輕言漲價，而是遵循市場規律，在提高服務質量、壓縮經營成本上求效益。對于公共景區，雖然目前不可能像博物館一樣免費，卻也沒有理由隨意漲價。
盡管目前由各地政府來代行管理權，公共景區屬于國家，卻是盡人皆知的常識。既然屬于國家，那么定價權就理應也在國家手里。但目前國家每年對全國187個國家風景區的投入不足2000萬元，定價權幾乎都在地方政府手里。
這樣的安排也有其現實合理性。在缺少國家投入的情況下，如果不收門票全民共享，卻讓景區所在地承擔維護和服務的成本，顯然有失公平，也不可持續。問題是，在門票價格方面如果沒有一套行之有效的方案，往往容易在利益主體的漲價沖動中跑偏。
比如，黃山每年只有十分之一左右的門票收入用作景區保護；云南石林景區2008年門票收入近3億元，而用于景區日常資源保護的支出僅為3000萬元左右。多出來的錢干嗎去了，人們無從知曉。
至于各景區堂而皇之的聽證會，更是經不起推敲：聽證會代表都是本地人、甚至是“自己人”，這樣的聽證會不如說是“小團體決定會”，背后的邏輯無非是公共旅游資源的地方化、部門化甚至私人化。
因此，若要從根本上抑制景區漲價風，還得從明確景區定位、理順各方利益關系入手。當然，即便在當前，地方政府也可以有所作為，比如，落實信息公開的要求，把景區的成本、收支透明化，接受公眾監督。再比如，開動腦筋，跳出門票經濟的窠臼，真正把旅游當做酵母產業，用一張門票錢帶動整個第三產業的發展，杭州的免費西湖不就是一個很好的例子么？
所以，怎么看待一張景區門票，既關乎長遠利益，也關乎地方形象，更關乎執政理念。 |