|
|
|
2010-07-06 作者：楊濤 來源：經(jīng)濟(jì)參考報
|
|
| |
|
 |
|
|
地方法規(guī)不宜介入“人肉搜索”
日前，浙江省人大法制委員會召開立法座談會，就《浙江省信息化促進(jìn)條例(草案)》中引起輿論質(zhì)疑“禁止人肉搜索”的條款聽取意見。專家提出，“人肉搜索”涉及公民言論自由、隱私權(quán)等政治和民事權(quán)利，地方性法規(guī)不宜對其作出規(guī)定。圖為浙江省法制辦有關(guān)負(fù)責(zé)人發(fā)言。新華社記者 岳德亮/攝 |
|
不久前，江西防總官員平其俊在接受央視采訪介紹汛情時，沒有直接回答有關(guān)“下游群眾的安危”的提問，而是大篇幅提及各級領(lǐng)導(dǎo)的“重要指示”。事后，央視主播稱平其俊被“人肉搜索”，有人舉牌要其走人，匿名電話使其精神恍惚、不敢回家，妻子哭泣，孩子不能上學(xué)。
我們對網(wǎng)民針對貪官的“人肉搜索”可以持支持的態(tài)度，對一些地方試圖用立法的形式不加區(qū)別地禁止“人肉搜索”應(yīng)充滿警惕。不過，這一次，網(wǎng)民對江西防總辦副主任平其俊的“人肉搜索”，揪出其“祖宗八代”，弄得其“小孩不能上學(xué)”，這無論從哪個角度來講，都是過了，涉嫌網(wǎng)絡(luò)暴力。
網(wǎng)民對平其俊在接受采訪時講官話具有批評權(quán)是毋庸置疑的。不過，可以批評并不等于可以進(jìn)行“人肉搜索”。網(wǎng)民不能將對他講官話的不滿延伸到他的個人私事，甚至延伸到他家人等無關(guān)人員身上。因此，網(wǎng)民不宜對其進(jìn)行人肉搜索，將其家庭情況，其妻子、孩子等個人情況都公之于眾。因?yàn)椋賳T和其家人的隱私權(quán)盡管不能與普通公民相比，是有限制的隱私權(quán)，但只要他們的個人信息與公共利益無關(guān)，就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
并非針對官員的任何信息進(jìn)行“人肉搜索”都是正義的。“人肉搜索”只有針對那些有濫用公權(quán)、腐化墮落嫌疑的官員才師出有名。也不是針對某個貪官的任何私人信息都可以進(jìn)行“人肉搜索”，比如針對周久耕抽高價煙、劉麗潔借用豪華車進(jìn)行“人肉搜索”就具有正當(dāng)性，因?yàn)檫@些行為都可能涉及公權(quán)濫用，但是，如果“人肉搜索”進(jìn)而將周久耕的親戚住所地址、手機(jī)號都公布于眾，那就是對他人隱私的侵犯了，因?yàn)檫@些信息與公權(quán)濫用無關(guān)。
節(jié)制“人肉搜索”，包括節(jié)制對官員的“人肉搜索”，才能讓“人肉搜索”不被人揪住辮子，才能具有長久的生命力。“人肉搜索”本身就是一把雙刃劍，用之不當(dāng)就可能侵犯公民的隱私，形成“網(wǎng)絡(luò)暴力”，而這種“網(wǎng)絡(luò)暴力”就為禁止“人肉搜索”提供了極好的借口。如果我們要珍惜來之不易的反腐手段——“人肉搜索”，是不是該有所節(jié)制了？
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|