28日，深交所出臺完善創(chuàng)業(yè)板退市制度的意見征求稿，明確創(chuàng)業(yè)板兩個退市制度，即創(chuàng)業(yè)板公司在最近36個月內累計收到交易所公開譴責三次的，其股票將終止上市；創(chuàng)業(yè)板公司股票出現連續(xù)20個交易日每日收盤價均低于每股面值的，其股票將終止上市。
有網民認為，創(chuàng)業(yè)板退市制度的出臺確有必要，但從內容上看，象征意義恐怕大于實際意義，這個制度本身仍然還不夠完善，偏軟，應在細則上做補救。與此同時，希望主板市場也能形成退市制度。
主板退市制度改革也應啟動
網民稱，盡管深交所此次公布的《征求意見稿》內容基本上在市場的意料之中，但創(chuàng)業(yè)板退市制度的出臺還是有著積極意義的。
有網民認為，退市制度的出臺，意味著創(chuàng)業(yè)板公司退出通道打通，上市公司有進有出，優(yōu)勝劣汰就可以得以進行，將一些垃圾公司淘汰出市場，這有利于保證上市公司的質量，也有利于抑制創(chuàng)業(yè)板市場的非理性炒作，有利于正確的投資理念在創(chuàng)業(yè)板市場中形成。
署名“董登新”的網民在微博稱，深圳創(chuàng)業(yè)板退市制度設計起點高、設計理念先進，必將形成足夠威懾力的淘汰機制，它不但可以抑制垃圾股爆炒，打擊炒殼重組游戲，讓投資者學會用腳投票，而且它還會讓新股三高問題迎刃而解，并重新改寫A股估值標準，恢復股價正常信號，還原股市資源配置功能。
“董登新”還稱：深交所創(chuàng)業(yè)板退市制度設計，充分借鑒了A股主板退市制度的失敗與缺陷，并同時吸納了歐美創(chuàng)業(yè)板的經驗和做法，結合中國國情。創(chuàng)業(yè)板退市制度的先進設計理應念，必將成為A股主板退市制度改革的標桿和榜樣。A股主板退市制度改革何時啟動，如何與創(chuàng)業(yè)板對接，這都很關鍵。
“三高”發(fā)行難解決
署名“皮海洲”的博客指出，我們也沒有必要盲目夸大創(chuàng)業(yè)板退市制度的積極意義，把退市制度當成了包醫(yī)股市百病的靈丹妙藥。甚至就連困擾新股發(fā)行過程的“三高”發(fā)行，因為有了退市制度這味“靈丹妙藥”而手到病除。有一種觀點認為，創(chuàng)業(yè)板退市制度推出，IPO“三高”現象將消亡。這種觀點很不靠譜。實際上，退市制度解決的是股市的“出口”問題，而“三高”發(fā)行則是股市的“進口”問題，解決“三高”發(fā)行并不是退市制度的責任與使命。
署名“吳曉求”網民在微博上稱，三十六個月連續(xù)受譴責三次，幾率很小，上市公司沒那么傻；目前已上市公司大都過度超募，巨額超募資金足可讓上市公司悠哉三、五年，幾年之內難出現低于面值交易。退市規(guī)則還有一個缺陷，就是退市與大股東及高管減持沒有任何聯系。
“吳曉求”還表示，創(chuàng)業(yè)板不支持借殼，一旦上市公司達不到上市標準就必須退市�？旖�、有效的退市制度是創(chuàng)業(yè)板的核心制度，對抑制市場投機、高市盈率和形成合理的風險機制至關重要。
海外退市規(guī)則值得借鑒
有網民稱，新版創(chuàng)業(yè)板退市制度雖有進步，但總體來說退市標準仍然過低，威懾力遠遠不夠，很難對整個市場產生應有的激勵作用。
新華網網民“熊錦秋”指出，由于退市標準過低，退市公司達不到一定比例，留存的上市公司難有危機感。
美國納斯達克市場雖然每年都有300至500家新公司IPO，但同時也有同樣多甚至更多公司退市，納斯達克公司總數1996年底創(chuàng)下歷史最高紀錄5556家后，一直穩(wěn)定在3000家左右。而2003年到2007年期間，納斯達克每年大約有8%的公司退市，英國AIM市場的退市率大約為12%。據此，筆者建議，A股市場創(chuàng)業(yè)板每年退市比例也應達到10%左右。
“熊錦秋”稱，相反，海外有些退市規(guī)則反倒值得借鑒，例如東京證交所規(guī)定，上市公司如有“虛偽記載”且影響很大，即被終止上市；紐交所規(guī)定“若證券發(fā)行人未按規(guī)定在董事會中設立審計委員會將被摘牌”。這些規(guī)定把公司退市與會計造假、公司治理現狀等聯系在一起，很值得創(chuàng)業(yè)板借鑒。
