煙臺(tái)萬(wàn)華召開(kāi)的股東大會(huì)是否要根據(jù)中國(guó)服裝的公司章程來(lái)出具法律意見(jiàn)？就在海通證券“保薦烏龍”余波尚未散去之際，類(lèi)似荒唐離譜的一幕如今又在北京市華堂律師事務(wù)所身上再度上演。
12月7日，煙臺(tái)萬(wàn)華召開(kāi)的2011年第一次臨時(shí)股東大會(huì)審議通過(guò)了《關(guān)于建設(shè)環(huán)氧丙烷及丙烯酸酯一體化項(xiàng)目的議案》等一系列議案。但在北京市華堂律師事務(wù)所為本次股東大會(huì)所出具法律意見(jiàn)書(shū)的第一段，卻赫然出現(xiàn)了深市上市公司“中國(guó)服裝”的名字。“北京市華堂律師事務(wù)所接受煙臺(tái)萬(wàn)華聚氨酯股份有限公司的委托……根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》……以及《中國(guó)服裝股份有限公司章程》的有關(guān)規(guī)定，就公司本次股東大會(huì)的召集、召開(kāi)程序、出席會(huì)議人員的資格、表決程序以及表決結(jié)果出具法律意見(jiàn)�！�
煙臺(tái)萬(wàn)華，中國(guó)服裝，這兩個(gè)公司簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)論是字形還是讀音都千差萬(wàn)別，故不可能存在書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤的可能。而記者注意到，在煙臺(tái)萬(wàn)華之前，北京華堂今年11月24日還曾為中國(guó)服裝股東大會(huì)出具了相關(guān)法律意見(jiàn)書(shū)。兩相對(duì)比，除意見(jiàn)書(shū)開(kāi)頭部分上市公司名稱(chēng)、指派律師人命等略有改動(dòng)外，兩份意見(jiàn)書(shū)第一段的其他內(nèi)容均驚人一致。顯然，北京華堂方面在制作法律意見(jiàn)書(shū)的過(guò)程中偷懶“抄襲”了中國(guó)服裝的內(nèi)容梗概，但相關(guān)細(xì)節(jié)卻未“處理”干凈。
北京華堂的上述離譜操作不免令人聯(lián)想到前不久海通證券的“保薦烏龍事件”。作為道明光學(xué)的上市保薦機(jī)構(gòu)，海通證券在其出具的上市保薦書(shū)中同樣將道明光學(xué)“錯(cuò)寫(xiě)”成另一家上市公司姚記撲克，令市場(chǎng)一片嘩然。值得一提的是，在海通事件發(fā)生后，深交所立即向各保薦機(jī)構(gòu)下發(fā)了《關(guān)于切實(shí)履行保薦職責(zé)提高發(fā)行上市工作質(zhì)量的提示》，對(duì)保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人提出四項(xiàng)要求：加強(qiáng)員工職業(yè)責(zé)任心、全面梳理業(yè)務(wù)并完善業(yè)務(wù)流程、建立報(bào)送和上傳文件雙人復(fù)核制度以及建立嚴(yán)格的內(nèi)部問(wèn)責(zé)機(jī)制。不僅如此，海通證券的上述出錯(cuò)行為也引起了證監(jiān)會(huì)的關(guān)注。
短短不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，連續(xù)兩家中介機(jī)構(gòu)先后犯下讓外界不可理解的“低級(jí)錯(cuò)誤”，這顯然不能用“疏忽”、“偶然”來(lái)解釋�；奶�、離譜的操作表象背后，更深層次上則是對(duì)中介機(jī)構(gòu)職業(yè)操守的拷問(wèn)，反映出中介機(jī)構(gòu)嚴(yán)重的責(zé)任缺失。
