記者昨日（23日）獲悉，在歷時(shí)一個(gè)多月的等待之后，自然之友、自然大學(xué)兩家環(huán)保組織訴神華環(huán)境污染案均以“不予立案”告終。
8月30日，北京東城區(qū)法院電話告知案件代理律師“不予立案”；9月9日，上述兩家環(huán)保組織申請(qǐng)立案的材料被內(nèi)蒙古鄂爾多斯中院拒絕簽收。
神華兩公司被指污染環(huán)境
上述兩環(huán)保組織此前聯(lián)合起訴中國(guó)神華煤制油化工有限公司、中國(guó)神華煤制油化工公司鄂爾多斯煤制油分公司，狀告這兩家公司污染內(nèi)蒙古鄂爾多斯環(huán)境，侵害當(dāng)?shù)啬撩窭妗＿@是北京地區(qū)首次公益訴訟。
案件代理律師、中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心環(huán)境公益律師胡少波介紹，2004年8月，國(guó)家發(fā)改委批準(zhǔn)開工神華煤制油項(xiàng)目，廠址設(shè)在鄂爾多斯烏蘭木倫鎮(zhèn)北郊馬家塔村。項(xiàng)目?jī)善诳偨ㄔO(shè)規(guī)模為年產(chǎn)油品500萬(wàn)噸，主要產(chǎn)品包括柴油、石腦油、液化氣等主要產(chǎn)品。
神華兩公司的取水點(diǎn)位于浩勒?qǐng)?bào)吉農(nóng)牧區(qū)，這是內(nèi)蒙古毛烏素沙地中一片水資源集中區(qū)，距離神華生產(chǎn)區(qū)約100公里。毛烏素沙地是中國(guó)北方沙塵暴的主要沙源區(qū)之一，也是近些年防沙治沙工程和生態(tài)建設(shè)的重點(diǎn)區(qū)域。
兩家環(huán)保組織稱，2003年至今神華兩家公司先后在該水源地打了22口300多米的地下深井，2006年開始抽取地下水，日抽水量達(dá)數(shù)萬(wàn)立方米。
環(huán)保組織稱，他們實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，神華多年來(lái)持續(xù)抽取地下水的行為導(dǎo)致草原地下水位嚴(yán)重下降。牧民原來(lái)深30米左右的水井均已廢棄，新井需深挖100多米才能穩(wěn)定供水。
此外，當(dāng)?shù)氐乇硭w面積明顯縮小，季節(jié)河流和湖泊減少，人工湖面、濕地消失；沙丘活化，草原沙漠化面積擴(kuò)大；地表植被、草場(chǎng)大面積衰退；農(nóng)牧民生產(chǎn)生活受嚴(yán)重影響。
兩家環(huán)保組織在立案材料中稱，神華鄂爾多斯煤制油項(xiàng)目在生產(chǎn)過(guò)程中，有向廠區(qū)附近河道和沙地排放工業(yè)廢水的行為。在距離被告生產(chǎn)區(qū)500米左右的沙地上已形成一片大面積的廢水滲坑，廢水經(jīng)檢測(cè)含有大量有毒有害物質(zhì)。
今年7月，中國(guó)科學(xué)院動(dòng)物研究所研究員解焱等專家到神華取水區(qū)浩勒?qǐng)?bào)吉農(nóng)牧區(qū)現(xiàn)場(chǎng)勘查。出具的《專家生態(tài)影響評(píng)估意見(jiàn)》認(rèn)為，中國(guó)神華煤制油化工公司鄂爾多斯煤制油分公司在其廠區(qū)附近排放廢水導(dǎo)致土壤可能受到污染，抽取地下水導(dǎo)致地下水下降明顯，并進(jìn)而引發(fā)取水區(qū)植被退化、沙丘活化、地表水面積下降等生態(tài)問(wèn)題。
解焱表示，非常支持通過(guò)法律手段解決這個(gè)問(wèn)題。
專家稱不應(yīng)限制公益訴訟
上述兩家環(huán)保組織請(qǐng)求法院判令神華兩家公司停止向沙地排放廢水，并對(duì)其已經(jīng)排放到沙地形成的廢水滲坑采取有效的治理措施，恢復(fù)其原有的生態(tài)功能；判令神華兩家公司停止從鄂爾多斯浩勒?qǐng)?bào)吉水源地抽取地下水。
新民事訴訟法中首次規(guī)定了公益訴訟，實(shí)施已將近一年。對(duì)于上述兩家環(huán)保組織提起的公益訴訟不予立案一事，北京東城區(qū)法院表示，雖然民事訴訟法第55條規(guī)定，“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”但究竟什么樣的原告能提起環(huán)境訴訟，目前尚無(wú)司法解釋。
胡少波對(duì)記者說(shuō)：“公益訴訟雖然已有了規(guī)定，但目前還是一個(gè)死的法條，該規(guī)定應(yīng)該通過(guò)個(gè)案在司法實(shí)踐中被激活。”
在昨日的“神華環(huán)境污染公益訴訟案件研討會(huì)”上，中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源保護(hù)法學(xué)教授、環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心主任王燦發(fā)認(rèn)為，法院以民事訴訟法第55條來(lái)拒絕這一訴訟依據(jù)不充分。“本來(lái)是鼓勵(lì)公眾參與的條款，反而起了限制作用。”
“環(huán)保法三審修訂草案限定公益訴訟主體資格是必要的，但僅僅只有一家或少數(shù)幾家組織符合條件，而不是把每一個(gè)人都動(dòng)員起來(lái)，是無(wú)法真正解決環(huán)境問(wèn)題的。”中國(guó)政法大學(xué)民事訴訟法學(xué)教授、訴訟法學(xué)研究院民事訴訟法學(xué)研究所主任肖建華認(rèn)為，禁止和限制不是環(huán)保的出路。
就神華兩公司合法取水行為導(dǎo)致生態(tài)破壞是否需要承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源保護(hù)法學(xué)教授曹明德認(rèn)為，案件涉及的神華兩公司合法取水，只是行政上的合法性，但由此若產(chǎn)生的公共環(huán)境和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。