正在重組中的華芳紡織由于借款糾紛案而被市場所關注，不僅如此，在此案件經過一審和二審之后，張家港華天新材料科技有限公司(以下簡稱華天公司)竟然將一審與二審的法官也卷入案件之中。
近日，記者親赴南京，對雙方于江蘇省高級人民法院(以下簡稱江蘇省高院)的詢問聽證，進行了旁聽。期間，雙方對于法官是否收受賄賂一事分別進行了闡述，各執一詞。
行賄時間不符？
華天公司于“再審申請書”中稱，自2010年起，有關華天公司及肖兆亞與華芳紡織在張家港市人民法院(簡稱張家港法院、一審法院)、蘇州市中級人民法院(簡稱蘇州中院、二審法院)的其它案件中，華芳紡織多次向一審、二審法院承辦法官行賄。
與此同時，華天公司還指出，前述受賄的法官又直接擔任本案一審、二審階段的合議庭成員和承辦法官。因此，華天公司認為，本案一審、二審承辦法官收受華芳股份的賄賂，存在徇私舞弊、枉法裁判的情形，本案依法應予以再審。
對此，華芳紡織委托代理人黃永芳律師證實了華天公司提供給法庭的相關證據存在，但對華天公司上述關于法官行賄的說法表示了異議。
黃永芳律師指出，華天公司提供的報銷憑證時間是在本案發生前，不是在本案發生時產生的，因此，這不能構成本案法官收受華芳股份賄賂的證據。
據“外協費報銷憑證”顯示，來客單位標注有“法院”的報銷時間為2011年4月份至2011年7月份。另據資料顯示，肖兆亞與華芳紡織簽訂的華天公司股權轉讓時間是在2011年8月份。
對于黃永芳律師的上述說法，華天公司委托代理人并不認同，其認為，從華天公司目前得到的“外協費報銷憑證”顯示，本案一審和二審的法官在此前的案件中，有收受華芳紡織賄賂的行為。由此可見，兩者在本案發生前就已經有聯系了。
值得注意的是，據華天公司委托代理人向記者透露，華天公司在一審中發現華芳紡織一審立案時提供的2010年10月12日和2011年3月12日借款協議簽訂期間的農業銀行基準利率與借款協議簽署時間對不上之后，華芳紡織便另外提交了2011年1月12日和2011年3月31日的借款協議，而此前上交的借款協議不翼而飛，在一審的卷宗中已經找不到了。
華天公司方面懷疑，上述被替換掉的借款協議是被法官隱匿了。
標注法院只為報銷方便？
華芳紡織委托代理人黃永芳律師不僅對行賄時間表示質疑，還對華天公司提供的“外協費報銷憑證”提出了質疑。
黃永芳律師認為，華天公司提供的報銷憑證經辦人和收款人都是一個人寫的，而且，從報銷憑證上來看，不能證明具體是哪個法院的。據“外協費報銷憑證”顯示，承擔部門皆注明“華天”，來客單位則注明“法院”。
值得注意的是，在五張“協費報銷憑證”上，經辦人有所不同，在不同的報銷憑證上分別注有“施衛新”、“徐律師”和“張律師”的名字，此外，證明人也有所不同，在不同的報銷憑證上分別注有“龐衛東”、“張律師”和“施衛新”的名字。
對此，華天公司委托代理人表示，從“協費報銷憑證”上可以看出，明顯不是一個人寫出的。不僅如此，在“協費報銷憑證”上領導審批一欄中，還可以看到華芳紡織法定代表人戴云達和原華天公司總經理施衛新的簽名。
除上述解釋外，黃永芳律師還解釋稱，會出現標注“法院”字樣報銷憑證的原因是“企業管理不規范，發生了一些其它費用”導致的。按照黃永芳律師的說法就是，公司人員報銷時，往往會出現沒有發票無法報銷的情況，所以才會通過這種方式進行報銷。因此，她認為，上述報銷憑證不是華芳紡織行賄法官的證據。
對此說法，肖兆亞戲稱道，很難想象公司發生了哪些其它費用，導致公司要用給法官送禮的名義來報銷。“難道其它費用不好報銷，給法官送禮的費用就好報銷了？”