| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-11-26 本報記者:李京華 來源:經濟參考報 |
|
|
北京中大恒基房地產經紀有限公司日前被一購房人起訴：隱瞞房屋真實成交價，擅自轉委托，并把房價一再加價，使購房人受到經濟損失。購房人訴至法院，要求退還差價款2.5萬元，并賠償2.5萬元。
北京市通州區人民法院新近認定，北京中大恒基房地產經紀有限公司在居間服務的過程中未遵守誠實信用的原則，存在欺詐行為，損害委托人的利益，應承擔違約責任。一審判決：被告給付原告韓某4.5萬元。
審理法官吳連啟在接受記者采訪時說，隨著房地產市場價格不斷攀升，近年來北京出現了大量房屋買賣合同糾紛案件，其中有不少屬于房主一房兩賣案件，而此案是一起少見的房地產經紀公司居間騙取差價案件，這種新出現的房產中介公司騙取差價案件，應引起人們的警覺。
此案經法院審理查明：2006年9月，馬先生與北京興天置地房地產經紀有限公司簽訂房屋出售委托協議，將馬先生的一處房屋以48萬元出售。之后，興天置地又找到中大恒基尋找買主，中大恒基把原房屋價格提高到50.5萬元介紹給原告韓某。雙方在合同簽字時，原告看到賣房人是鄭某代馬先生，便詢問被告，被告說鄭某是業主的親戚代替他簽合同，實際上鄭某是興天置地公司的工作人員。
通州法院審理后認為，被告在居間服務的過程中，隱瞞事實，把不是業主的代理人說成是業主的代理人，把自己定下的房屋價格說成是業主出售的房屋價格，應認定被告在居間服務的過程存在欺詐行為。同時，被告在居間服務的過程中和興天置地公司一起確有“吃差價”行為，所以其應當按照允諾的內容，對原告進行賠償。
在采訪中，審理法官告訴記者，審理此案還有一個重要依據是“適用單方允諾原則”，即：2006年11月10日包括中大恒基在內的220家房產中介公司為響應北京市房產中介協會發出的《關于房地產中介機構“不賺差價”的倡議書》，承諾如有賺取差價行為，將按照消費者權益保護法規定雙倍退賠差價。此允諾系中大恒基對服務者作出的單方允諾，現出現允諾中“吃差價”問題，所以中大恒基應向服務者履行允諾，承擔“雙倍退賠差價”責任。 |
|
|
|
|
|
|
|