|
還有一個(gè)月，中美大豆都將上市，兩國(guó)大豆競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入關(guān)鍵期。就在此時(shí)，來(lái)自美國(guó)大豆協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)一行十余人出現(xiàn)在黑龍江田間地頭及企業(yè)，他們打聽當(dāng)?shù)卮蠖沟姆N植、貿(mào)易、加工各環(huán)節(jié)。耐人尋味的是，媒體報(bào)道用了“美大豆勘查團(tuán)通行無(wú)阻”的標(biāo)題，還強(qiáng)調(diào)對(duì)方“建議中國(guó)放棄榨油”。于是，美方的“大豆陰謀”已經(jīng)昭然若揭了。
所謂“大豆陰謀”，即美國(guó)利用高產(chǎn)低價(jià)的轉(zhuǎn)基因大豆，打垮我們的大豆生產(chǎn)基地和相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈，從而獨(dú)占市場(chǎng)。人們的這種“陰謀論
”所來(lái)有自。2008年我國(guó)大豆進(jìn)口量達(dá)到3743.6萬(wàn)噸，刷新歷史最高紀(jì)錄，而我國(guó)大豆產(chǎn)量?jī)H1600萬(wàn)噸，以至于有專家喊出“大豆安全”的口號(hào)。
大豆有沒(méi)有那么多或者那么大的陰謀？我們是否真的需要“保衛(wèi)大豆”？實(shí)際上，這里的大豆之爭(zhēng)存在三個(gè)方面的問(wèn)題：一是科學(xué)問(wèn)題，二是政策問(wèn)題，三是市場(chǎng)問(wèn)題。所謂“大豆陰謀”，很大程度上是將這三個(gè)問(wèn)題一鍋炒的結(jié)果。
從科學(xué)角度來(lái)說(shuō)，“大豆陰謀”的一個(gè)依據(jù)是轉(zhuǎn)基因食物未被證實(shí)的安全性問(wèn)題。比如，歐盟就將美國(guó)的轉(zhuǎn)基因大豆拒之門外；而世界上一半以上的轉(zhuǎn)基因大豆卻在中國(guó)被消費(fèi)。但問(wèn)題是，你既然對(duì)轉(zhuǎn)基因大豆主動(dòng)敞開國(guó)門，就很難說(shuō)這是“陰謀”。如果轉(zhuǎn)基因真有問(wèn)題，那么國(guó)產(chǎn)大豆打“非轉(zhuǎn)基因”不正好是一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)么？從政策角度來(lái)看，包括大豆在內(nèi)的美國(guó)糧食之所以在國(guó)際市場(chǎng)具有強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，與美國(guó)政府的農(nóng)民補(bǔ)貼政策是分不開的。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)政府給予豆農(nóng)的補(bǔ)貼，相當(dāng)于大豆價(jià)格的25%。而我們農(nóng)民和大豆，還沒(méi)有進(jìn)入市場(chǎng)，就已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)處于下風(fēng)。但能說(shuō)這種競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，是人家不可告人的“陰謀”造成的么？
而回歸市場(chǎng)，我們是否能夠發(fā)現(xiàn)什么“陰謀”？美國(guó)大豆協(xié)會(huì)建議黑龍江集中力量發(fā)展食品用大豆，這似乎成為有關(guān)“陰謀”的一個(gè)鐵證。但是，國(guó)產(chǎn)大豆出油率只有
16%左右，低于進(jìn)口大豆的19%———按照市場(chǎng)規(guī)律或比較優(yōu)勢(shì)，美方這樣建議有啥可厚非的呢？你當(dāng)然可以不接受人家的建議，繼續(xù)拿國(guó)產(chǎn)大豆榨油，不過(guò)這必須接受市場(chǎng)的懲罰。事實(shí)上，已經(jīng)有不少當(dāng)?shù)氐挠椭庸て髽I(yè)，改用進(jìn)口大豆。這是市場(chǎng)的選擇，而不是民族情感所能決定的。有業(yè)內(nèi)人士稱：放棄油用大豆，國(guó)人吃豆油就要“看進(jìn)口大豆”的臉色云云，乃無(wú)稽之談。消費(fèi)者又不是傻瓜，哪種豆油便宜、質(zhì)量好，自然就選擇哪種，憑什么要過(guò)問(wèn)他是不是進(jìn)口的？
科學(xué)的歸科學(xué)，政策的歸政策，而市場(chǎng)的最好還是歸市場(chǎng)。如果我們能夠這樣“一分為三”地看待大豆問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)原來(lái)大豆原來(lái)并沒(méi)有那么多的陰謀。 |