|
1月19號，BBC有條相當(dāng)有意思的新聞：在美國紐約最繁華的麥迪遜大街上（這里曾經(jīng)云集美國的重要廣告公司，因此現(xiàn)在“麥迪遜大街”成為廣告業(yè)的代名詞），一家經(jīng)營古董家具的商店“卡肯”（Karl
Kemp），狀告四位長期盤踞其門店之外的“無家可歸者”——說難聽一點(diǎn)，就是乞丐——隨地小便、任意吐痰、酩酊大醉；“卡肯”稱對他們的生活方式并無惡感，只是他們影響了自己的生意，許多顧客望而生畏，因此造成的損失可能高達(dá)百萬美元，畢竟店里一對燭臺都值7000美金。要讓中國讀者好一點(diǎn)理解這件事情的話，可以做個類比，這就相當(dāng)于四位中國乞丐賴在上海的“外灘×號”門口不走。
讓“卡肯”相當(dāng)不滿的是，法庭在早些時候就授權(quán)紐約市政府將這些乞丐勸送到20個街區(qū)之外的安置所，那里條件比大街上好多了，可以解決基本的溫飽，但是碰上四位仁兄就是不愿意去，市政府就一點(diǎn)手段都沒有了，它們沒有使用強(qiáng)力對付無家可歸者的權(quán)力。無產(chǎn)者無畏，他沒有什么可以失去，你又有什么招？當(dāng)然，美國的無產(chǎn)者可能更有力量一些，換作效率高一點(diǎn)的政府，允許“卡肯”的保安沖出來揍他們一頓，執(zhí)法部門再來個鐵籠車載走，無產(chǎn)者只要怕痛怕死，也會有所畏懼的。
紐約比中國的城市更早城市化、更先進(jìn)、更有影響力，這點(diǎn)可能多數(shù)人會承認(rèn)，但是它們解決不了四位乞丐的空間移動問題。用素質(zhì)論來說，乞丐是素質(zhì)最低的市民；用戶籍來說，他們就像活死人，甚至沒人知道他們的名字；用GDP來說，他們只會造成負(fù)增長；用社會資源來說，他們純粹是在浪費(fèi)；用治安來說，他們是犯罪的隱患……用任何中國人熟悉的、慣用的、新鮮的標(biāo)準(zhǔn)，乞丐都是屬于必須排隊(duì)的一類人。那么多想自稱為中國紐約的中國城市，也許更應(yīng)該從這條新聞中知道，成為最重要的城市并不需要限制公民的自由。
我們這兒限制人口自由流動的重心在于對進(jìn)入城市的人進(jìn)行資格審核，已經(jīng)松動的戶籍制度和消失的收容審查制度（愿孫志剛在天之靈安息），原本就是城市大門上的門神。但是在超常的城市化進(jìn)程中，我們的城市普遍出現(xiàn)治安惡化、就業(yè)艱難、生活壓力加劇、文化傳承斷裂等城市病，這些多數(shù)源于城市管理者無能、失誤與獨(dú)斷的惡果，反而奇怪地歸罪于人口自由流動的微小進(jìn)步，從管理者到各類學(xué)者，又開始熱衷于提出各種人口準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，托辭還挺美的：等我們的水平提高了，你們再來吧。你還真以為在放空的游泳池里比劃好了，灌滿水你就是浪里白條？
任何城市人口準(zhǔn)入制度，無論扮相多么標(biāo)致，靈魂始終是收審制度所代表的族群歧視與出生地歧視，是對自己的弱勢國民實(shí)施的隔離。中國的自由遷徙不是過了頭，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；城市所代表的希望、機(jī)會、文明是屬于全體中國人的，就算他成為一個乞丐，又有什么所謂的？世界上若有某個國家的某座城市沒有乞丐或其他低素質(zhì)的市民，里面是清一色甄選出來的高級人物，并不能證明當(dāng)政者有多么牛，反而坐實(shí)了這是一個冷酷無知的化外之地。 |