|
奧運(yùn)會結(jié)束后是否繼續(xù)實(shí)施單雙號限行政策，在市民中引發(fā)爭議。本報(bào)委托北京銳智陽光信息咨詢公司開展了針對北京市民的調(diào)查，68.9%%的受訪北京市民表示支持，19%%的人表示反對，12.1%%的人則表示無所謂。其中無車族的支持率比有車族高34.4個(gè)百分點(diǎn)。（《新京報(bào)》9月2日）
從最原始的利我角度出發(fā)，無車一族難免支持限行。在無車人多、有車人少的語境中，這一結(jié)果早在調(diào)查之初就無懸念可言。因此，問題的根本不在調(diào)查，而在于公共政策本身的立場，單雙號之辯實(shí)際上是公共政策之惑，考驗(yàn)的是職能部門的執(zhí)政思路。
美國政治學(xué)者伊斯頓認(rèn)為，公共政策是對全社會的價(jià)值做有權(quán)威的分配。因此，政府部門在制定公共政策時(shí)，必須公開、審慎，必須讓公共參與，如此方能權(quán)威、科學(xué)。8月23日，針對單雙號限行政策是否會繼續(xù)執(zhí)行的提問，北京市交通管理局副局長王立表示，“這種出行問題和老百姓的生活太密切了，關(guān)系到市民的切身利益。不妨在一定程度展開大討論，讓市民更多地發(fā)表意見，也可以為政府今后的決策提供一定的參考。”應(yīng)該說，王立的這番表態(tài)很聰明。畢竟，任何公共政策都必須盡可能地讓公眾知曉、參與和討論，也必須尊重民意。
從這一角度而言，北京市交通管理局的思路無可厚非。至于有人提出，用民主討論和民主決策的辦法決定單雙號限行是否該長期進(jìn)行，會形成“多數(shù)人暴力”；少數(shù)開車的人擠占了過多的公共空間，消耗了過多的清潔空氣，理應(yīng)限制等觀點(diǎn)，都有一定道理。但是，無論站在哪一方立場說話，也無論哪一方多么持之有據(jù)，都不能否定公共政策需要公開討論、需要公眾參與的必要性，而公眾討論本身，就是對公共政策的參與。
以往的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，缺少公眾參與，由少數(shù)人、少數(shù)部門制定公共政策，往往經(jīng)不起推敲，不孚民意，甚至有的公共政策成了部門利益化的集中體現(xiàn)。讓公共參與，在立法時(shí)擴(kuò)大了公民有序的政治參與，無疑更有利于決策和法律的民主化、科學(xué)化。由是觀之，讓公民參與單雙號之辯，應(yīng)該充分肯定。
與此同時(shí)，也應(yīng)該看到，職能部門在單雙號限行問題上并非毫無瑕疵可言。有論者曾指出，讓公眾參與這種結(jié)果一目了然的討論，實(shí)際上是“發(fā)動群眾斗群眾”。此說有些偏頗但也有一定道理，一是車輛繼續(xù)實(shí)施單雙號限行原本就是偽問題，因?yàn)闊o論是否限行，最終都會損害一些人的利益；二是職能部門沒能提供相關(guān)的權(quán)威信息，比如北京迎來藍(lán)天，多大程度上是實(shí)施單雙號政策的結(jié)果？三是職能部門回避了真問題，比如單雙號不是萬全之策，城市軌道交通還不夠發(fā)達(dá)，燃油稅遲遲不施行等等才是關(guān)鍵。并且，最為關(guān)鍵的公車膨脹、公車私用等問題，也沒有提及。在諸多信息不透明的情況下，簡單地只進(jìn)行單雙號限行是否繼續(xù)的討論，無疑就像當(dāng)初某部門推出漫游費(fèi)下降的兩種方案（無論哪種方案都是只能降，而公眾實(shí)際上需要的是廢除漫游費(fèi)）一樣，有糊弄民眾之嫌。
公共政策的過程性與動態(tài)性特點(diǎn)要求其必須順應(yīng)時(shí)代的變化作出相應(yīng)的調(diào)整和革新，做好公共政策的優(yōu)化與組合，否則只能阻礙時(shí)代的發(fā)展和社會的進(jìn)步。由此可見，只是簡單地推出單雙號討論是膚淺的，最關(guān)鍵的是要根據(jù)公眾的種種吁求，作出相應(yīng)的政策調(diào)整和革新。 |