|
房市低迷，不僅開發(fā)商著急上火，又以“房價只是俯臥撐”自慰，又是集體拜見“豬堅強”，其實地方政府也很上心，許多地方都放松了調(diào)控開始將救市提上日程——然而吃慣了暴利的開發(fā)商還嫌政府的救市力度不夠，于是攛掇其利益代言人中房協(xié)給國務院有關(guān)領(lǐng)導提交了一份建議：改變目前“嚴厲”的房地產(chǎn)調(diào)控政策，改為“適度控制”。具體政策包括允許地方政府自行救市、降低房地產(chǎn)交易有關(guān)稅率、鼓勵改善性住房需求等等。（9月24日《21世紀經(jīng)濟報道》）
輿論頓時一陣狂轟，紛紛質(zhì)問“中房協(xié)代表誰的利益”——言下之意是“怎么不代表千萬房奴的利益”。這個問題問得實在腦殘，人家中房協(xié)從開發(fā)商那兒又吃又拿的，當然要幫開發(fā)商說話，通過合法正當?shù)那辣磉_一下利益訴求并無不妥。正如今年兩會上政協(xié)委員張茵代表企業(yè)利益提交提案建議取消“無固定期限合同”一樣，這種表達非常正當。在許多發(fā)達國家，這種利益群體向決策者施壓的現(xiàn)象非常普遍，每到議員開會的時候，議會走廊上到處都是各種類型的游說團體。
相比過去，中房協(xié)上書甚至能體現(xiàn)出一種進步。因為過去房產(chǎn)商影響政府決策往往是很隱蔽的，人們根本看不到。典型如學者孫立平所說的，當年央行出臺旨在嚴控開發(fā)貸款的121文件，就因為商人瞞著公眾向政府施壓而遭擱淺。公眾不知情，自然也就無法平等參與博弈，也不知道開發(fā)商采取了哪些手段俘獲了權(quán)力——而如今這種利益施壓變得越來越透明了，利益集團不會刻意遮掩，政府會坦然公開，公眾能迅速看得到。一透明就好辦，一來大家都在法律框架中采取正當手段，二來可以平等地博弈，你開發(fā)商可以通過中房協(xié)上書，公眾可以通過自己的利益代言人影響決策。
問題正出在這里，正像兩會時張茵提案引起的公共話題：張茵能代表商人建議取消無固定期限合同，可誰來代表工人在兩會上反駁張茵呢？公眾在住房消費上的利益代言人在哪里？
媒體嗎？很難，輿論畢竟是一種軟的力量。消費者協(xié)會嗎？連日常那些買到假貨之類的小事都難以幫消費者維權(quán)，更別指望住房這么大的事了。人大代表政協(xié)委員嗎？許多代表委員本身就是開發(fā)商，你說他們會代表誰的利益。專家學者嗎？開發(fā)商能給學者很高的代言費和出場費，虛空的公眾能嗎？那只能是千萬個房奴自己聯(lián)合起來了——可開發(fā)商聯(lián)合起來很容易，而匿名分散在市場中的億萬消費者則很難聯(lián)合，各有各的利益，難以坐在一起形成利益共識，集體行動的成本太高了。弱勢、分散的消費者根本沒有像“中房協(xié)”這樣強勢的利益代言者。
更何況在利益驅(qū)動下，很多地方政府天然地就坐在房地產(chǎn)商一邊：一方面因為開發(fā)商有實力俘獲權(quán)力，另一方面因為樓市的繁榮有利于官員的政績，無論是從賣地財政還是GDP數(shù)字看都是如此。所以在這種利益格局中，即使沒有中房協(xié)的上書和開發(fā)商的叫嚷，地方政府都會主動地迎合開發(fā)商的利益而放松對樓市的調(diào)控。又沒有強勢的利益代言人，很多地方政府又選擇站在開發(fā)商一邊，所以大家看到“中房協(xié)上書國務院”這樣的新聞時，才會產(chǎn)生如此大的焦慮。 |