|
據(jù)央視報(bào)道,為應(yīng)對(duì)金融危機(jī),日前中國(guó)掀起了一場(chǎng)國(guó)企高管減薪風(fēng)暴:在國(guó)內(nèi),三一集團(tuán)宣布,集團(tuán)董事長(zhǎng)梁穩(wěn)根2009年只領(lǐng)1元年薪,全體董事降薪90%,集團(tuán)高管降薪50%,而在不久前,也有國(guó)有企業(yè)高層帶頭減薪的報(bào)道。
在筆者看來(lái),目前只有部分國(guó)企高管減薪,還算不上什么風(fēng)暴。所謂國(guó)企高管減薪風(fēng)暴,理應(yīng)是大范圍、大幅度和高度透明的。反觀現(xiàn)狀,難以讓人振奮,比如,目前高管減薪的國(guó)企屈指可數(shù),減薪的透明度不高。
減薪風(fēng)暴讓人難以振奮的另一個(gè)重要原因是,國(guó)企高管減薪其實(shí)減的只是基本年薪而已,并不是實(shí)際收入,福利性收入、各種灰色收入等未必減少。也就是說(shuō),國(guó)企高管減薪風(fēng)暴很可能掩蓋了實(shí)際收入。如果這樣,降薪百分之多少的意義是極其有限的——降薪只是開(kāi)端,減少實(shí)際收入才是公眾想要的結(jié)果。筆者以為,鼓吹國(guó)企高管減薪風(fēng)暴很可能掩蓋如下問(wèn)題。
容易掩蓋國(guó)企高管的職務(wù)消費(fèi)。中國(guó)版的“限薪令”現(xiàn)身后,有金融國(guó)企辭職者立即曝出內(nèi)幕:國(guó)企高管減薪后可以利用職務(wù)消費(fèi)來(lái)“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”,一次職務(wù)消費(fèi)動(dòng)輒數(shù)千元、數(shù)萬(wàn)元,甚至十幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)元。顯然,過(guò)去我們只糾纏于天價(jià)年薪,沒(méi)有意識(shí)到天價(jià)職務(wù)消費(fèi)。而無(wú)節(jié)制的職務(wù)消費(fèi),不僅消耗企業(yè)成本,也疏遠(yuǎn)了與職工的距離。
容易掩蓋獎(jiǎng)金與福利。按理說(shuō),獎(jiǎng)金與福利的多少與企業(yè)的業(yè)績(jī)有關(guān),但事實(shí)上并非如此。有的國(guó)企業(yè)績(jī)平平,而高管的獎(jiǎng)金、福利卻與業(yè)績(jī)不符;甚至有的國(guó)企嚴(yán)重虧損,而高管依然拿著高額獎(jiǎng)金。比如,媒體就曾報(bào)道過(guò),安徽安慶皖江發(fā)電有限公司投產(chǎn)當(dāng)年即虧損1億多元,而總經(jīng)理彭煒卻以各種名義領(lǐng)取名目繁多的各項(xiàng)獎(jiǎng)金、福利達(dá)113萬(wàn)元。
特別值得注意的是,輿論普遍關(guān)注國(guó)企高管減薪,卻忽略了國(guó)企普通職工的實(shí)際收入。一些國(guó)企高管的薪酬動(dòng)輒是普通職員的數(shù)百倍,這一現(xiàn)象急需要糾正,而此次減薪風(fēng)暴就是縮小國(guó)企高管與普通職員收入差距的契機(jī)。如果國(guó)企高管減薪的同時(shí),國(guó)企普通職工也跟著大幅減薪,那么收入鴻溝就依然存在。 |