|
據(jù)《廣州日報》報道，3月11日，全國政協(xié)委員馮世良在兩會上提出《關于旅游景區(qū)下調票價的提案》，他認為，目前一張百元門票相當于城市居民月均可支配收入的9%，而國外一般在1%以下，“高得離譜的國內旅游景區(qū)票價影響國家拉動內需的初衷”。
當委員們大聲疾呼降價之際，一些景區(qū)卻人流如織。這不僅因為國內人口眾多，而且因為有相當數(shù)量的公款旅游群體。放眼一些著名景區(qū)，隨處可見那些西裝筆挺的旅游團隊，“不差錢”的他們決不會因區(qū)區(qū)門票而停下“考察”的步伐。筆者有一個朋友負責其所在部門的接待工作，而當?shù)厍『糜幸粋�國家4A級景區(qū)。朋友曾不止一次抱怨，去景區(qū)游覽簡直是折磨，一年不知要去多少次。一個部門的一個接待人員尚且如此，更大范圍的呢？公務旅游者丟下了一種市場繁榮、形勢大好的假象，從而為門票的繼續(xù)上漲提供數(shù)據(jù)支持。
此外，還有“權力門票”的身影。3年前，河北省霧靈山國家級自然保護區(qū)管理局局長一語曝出潛規(guī)則——“每年要送出3萬多張得罪不起、拉不下臉的‘關系票’，近300萬元門票收入打了水漂”。這樣的“權力門票”只是冰山一角。在某些地方政府看來，景區(qū)的價值不在于展示公共屬性而在于創(chuàng)造經(jīng)濟效益。于是，景區(qū)一方面對外扮演著“搖錢樹”的角色，另一方面對內充當著政府部門的“后花園”。自感利益受損的景區(qū)不可避免地要抬高價格，以“堤內損失堤外補”，將高成本轉嫁給了游客。
經(jīng)歷如此切分，真正留給普通游客的“蛋糕”能有多少？奇貨可居又怎能不價格驚人？
更重要的是，無論“權力門票”還是“公款出游”，實際上都是以權力之手慷公眾之慨，也就是說，雖然一些普通游客因景區(qū)門票過高而選擇呆在家里，仍要為繁榮的旅游經(jīng)濟額外作出貢獻。這公平嗎？
景區(qū)門票價格畸高只是表象，掩蓋其下的是權力通吃的特權意識。因此，只有先祛除權力的魅影，景區(qū)才能真正以公共資源的面貌展現(xiàn)在公眾面前，其收費價格也才能回歸合理，被公眾認可和接受。 |