昨日，中國鋼協發布公告，以寶鋼為代表的中國鋼鐵企業與澳大利亞第三大礦石供應商FMG公司談判成功，鐵礦石定價較2008年度水平下調35%。這個價格比世界三大鐵礦石供應商與中國以外鋼鐵商之間達成的價格低3%左右，算得上中國鋼鐵企業在全球鐵礦石談判中首次的“中國價格”。
不過，這樣的勝利只能算階段性勝利。首先，FMG公司雖然是澳大利亞第三大礦石供應商，但其鐵礦石年產能約為4500萬噸，而中國今年每個月都要固定進口5000萬噸以上的鐵礦石，換句話說，即使FMG把它全年所產的鐵礦石都賣給中國，也頂不了一個月的所用。因此，中國還必須繼續與世界三大鐵礦石供應商——淡水河谷、力拓和必和必拓談判。
其次，中鋼協原來的報價是要降價40%－45%，且口氣十分堅決，堅決不接受三大鐵礦石供應商與日韓達成的降價33%的價格，因而與三大鐵礦石供應商談判僵局至今。現在與FMG達成的價格比當初回撤了許多，并且達成這個價格還有一個回報條件，中國將向FMG提供至多60億美元的融資。當然，這個條件歸根結底對中國還是有好處的，這筆融資可以幫助FMG提高年產量至9500萬噸。
照理，在全球鐵礦石行業確立“中國價格”應該是理所當然的。從鐵礦石進口量來看，中國是全球第一大進口國，中國今年要進口5億噸左右的鐵礦石，占世界海上鐵礦石貿易量的一半以上。按照一般市場規律，既然中國是世界鐵礦石市場的最大買家，完全可以不理會其他國家的報價。作為最大買家，在全球愁云慘霧的鋼鐵業背景下，依據市場供求規律，中國的報價降價40%－45%，即使不作為一口價，起碼也得作為供求雙方討價還價的基線。
然而，“季孫之憂，不在顓臾，而在蕭墻之內也。”問題不在日韓鋼企，甚至不在三大礦石供應商已經掌握中方鋼鐵業狀況，問題是在中國國內。中國的鋼鐵企業不能“抱團一起上”。有30多家中小鋼企和三大鐵礦石企業之一的巴西淡水河谷達成長期協議礦協議，這30多家鋼企和淡水河谷達成的進貨量大約為5000萬噸。當然，這些中小鋼廠也有理由。在市場經濟社會中，市場的主體是企業，而不是一個國家。長期以來中鋼協只代表國內少數鋼企巨頭，在進口鐵礦石實行許可證制度、事實上歸少數國字號鋼企壟斷。在鐵礦石和鋼鐵業景氣之時，民營鋼企只能吃到經“壟斷加價”后的“二手糧”。
現在國務院6號文件已經明確規定由中鋼協統一組織對外談判。各中小鋼企也得服從。不過，在市場經濟體制下，依靠“紅頭文件”來解決市場問題，其效用是有限的、不能長久的。造成中國鋼企不能一致對外確立“中國價格”的原因有兩方面：
一方面，中國鋼鐵行業不像日韓鋼鐵業，中國鋼鐵產業集中度很不高。現在據說將要出臺《鋼鐵企業兼并重組條例》(又是“紅頭文件”)，但是鋼鐵企業攸關地方政府及多方利益，錯綜復雜，其本身市場化程度不高，無論依靠紅頭文件或市場準則，兼并都將很難，一時恐怕指望不上。
另一方面，中鋼協今天不再是它的前身——國家冶金部，它不是領導機關，而是一個服務機構。中鋼協既然要代表中國鋼企對外談判，那么它就要一碗水端平，一視同仁地為中國所有的鋼鐵企業服務。這是能夠辦得到的，只要中鋼協想辦。否則，中鋼協的代表資格會有問題，哪怕有“紅頭文件”。
|
|