|
《廣州市舊城更新改造規(guī)劃綱要》日前公布，市國(guó)土房管局稱(chēng)，在原來(lái)改造拆遷通常只按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)的基礎(chǔ)上，增加了改造獎(jiǎng)勵(lì)金，但規(guī)定總補(bǔ)償額不能高于同區(qū)域一手樓價(jià)。這使得舊城改造補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)大幅上升，有望與一手樓價(jià)持平。據(jù)悉，為了防止釘子戶(hù)的出現(xiàn)而影響舊城改造，《意見(jiàn)》也規(guī)定2/3住戶(hù)同意可強(qiáng)拆。
現(xiàn)實(shí)中，“釘子戶(hù)”擾亂拆遷大局的現(xiàn)象其實(shí)并不鮮見(jiàn)。從這個(gè)角度來(lái)看，廣州舊城改造拆遷工作只需2/3住戶(hù)同意便可以啟動(dòng)強(qiáng)拆程序，有了這柄“尚方寶劍”開(kāi)路，想當(dāng)“釘子戶(hù)”恐怕不再容易，舊城改造拆遷工作將因此而消除阻力，開(kāi)展得順風(fēng)順?biāo)?BR> 不過(guò)，只需2/3住戶(hù)同意便可以啟動(dòng)強(qiáng)拆程序，其所透露出來(lái)的信號(hào)卻依舊值得警惕。的確，乍一看來(lái)，既然絕大多數(shù)的住戶(hù)都同意了補(bǔ)償方案，似乎可以一定程度上證明補(bǔ)償方案的公正性。然而，每個(gè)家庭的實(shí)際情況恐怕大不相同，舉個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，幾十年老房的業(yè)主，和近年買(mǎi)房的業(yè)主，所承擔(dān)的成本顯然殊為相異，對(duì)于補(bǔ)償?shù)臐M(mǎn)意度也必然大為不同。既然如此，同樣的補(bǔ)償額，張三滿(mǎn)意了，李四卻不滿(mǎn)，其實(shí)也相當(dāng)正常。從這個(gè)角度來(lái)看，將“2/3住戶(hù)”的滿(mǎn)意度強(qiáng)加于剩余“1/3住戶(hù)”頭上，與其說(shuō)是體現(xiàn)了民主，毋寧說(shuō)是一種危險(xiǎn)的“多數(shù)人暴政”。
在拆遷這個(gè)問(wèn)題上，其實(shí)要講個(gè)人的權(quán)利，拆遷的程序也必須尊重每個(gè)個(gè)體完全可能不同的訴求，哪怕是只有一家住戶(hù)不同意拆遷補(bǔ)償協(xié)議，他的權(quán)利也不能因?yàn)椤懊裰鳌迸c“別人的同意”而被湮沒(méi)。
即便是簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的被拆遷人的戶(hù)數(shù)達(dá)到或超過(guò)總戶(hù)數(shù)的2/3了，拆遷人也必須向國(guó)土房管部門(mén)申請(qǐng)啟動(dòng)拆遷裁決程序，只有被拆遷人逾期不申請(qǐng)行政復(fù)議也不向人民法院提起行政訴訟、又不履行行政裁決結(jié)果的，才能依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)拆。強(qiáng)拆并沒(méi)有直通車(chē)，而是依舊需要經(jīng)過(guò)公正的法律程序。 |