|
難杜絕、難清理，灰色收入問題從“規(guī)范”起步。筆者以為這是一個巨大的進步。
中國未來有巨大社會意義，甚至有政治意義的改革，比如居民個人所得稅口徑問題、遺產(chǎn)稅等財產(chǎn)稅問題、官員財產(chǎn)公示的陽光化等的前提，首先就是要做實居民收入，特別是高收入群體的收入，更尤其是手握公權(quán)力、壟斷權(quán)力群體的“收入數(shù)據(jù)”。而“規(guī)范”灰色收入，是邁步前進的重要開始。
不過，“規(guī)范灰色收入”——全國“兩會”總理政府工作報告中的這六個字，已經(jīng)引來了巨大爭議。在“兩會”的分組討論中，有代表、委員指出，灰色收入怎么界定、如何規(guī)范，“規(guī)范”是不是意味著肯定？也有代表、委員認為，對待灰色收入，不應“規(guī)范”，應該打擊、取締、杜絕，不能含糊其辭。甚至有代表、委員指出，應該刪掉“灰色”二字，改成“規(guī)范收入”。
不過，如果理解了灰色收入的規(guī)模、來源，相信過于激進的“取締”和繼續(xù)縱容的“刪掉”都是不可行的。
中國經(jīng)濟體制改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯對“灰色收入”問題進行了系統(tǒng)研究。他2007年發(fā)布的《灰色收入與居民收入差距》研究報告所引起的討論至今仍在持續(xù)。
王小魯給出的灰色收入的定義是，統(tǒng)稱從非正常渠道獲得的收入，指的是非法收入、違規(guī)違紀收入、按照社會公認的道德觀念其合理性值得質(zhì)疑的收入，以及其他來源不明的收入(總理工作報告中區(qū)別了非法收入和灰色收入，指出：“堅決打擊取締非法收入、規(guī)范灰色收入”)。
在研究中，王小魯系統(tǒng)論述了2005年時點的灰色收入規(guī)模，結(jié)果讓人震驚：2005年匡算的全國居民收入總額應當是13.5萬億元，而統(tǒng)計部門數(shù)據(jù)只有8.7萬億元，前者比后者多出4.8萬億元。這些“隱藏的收入”絕大部分都來自于高收入階層，這4.8萬億元之巨的不愿報告的隱性收入，基本上，或絕大部分應當屬于灰色收入。
而且，灰色收入的存在放大了原本就在拉開的居民收入差距。城鎮(zhèn)最高和最低10%收入組之間的收入差距應當是31倍，而在統(tǒng)計局原有樣本中兩者的差距只有9倍。全國層面最高收入10%和最低收入10%居民的收入差距可能在55倍左右，而不是統(tǒng)計顯示的21倍。
收入分配改革是此次“兩會”的最熱點話題，也是溫總理此次政府工作報告中最濃墨重彩的地方。而從前面的數(shù)據(jù)來看，收入分配改革的“牛鼻子”，實際上就是規(guī)模如此之巨的“灰色收入”問題。
從“規(guī)范”入手解決灰色收入問題，正是政府決心推動收入分配改革的最重要舉措。認識到這一點，就絕對不能支持“把‘灰色’或‘規(guī)范灰色收入’刪掉”這樣的說法。
而考慮到我國的公務員薪酬機制、灰色收入的來源、日益固化的利益機制、巨大的規(guī)模等角度，一下子就“取締”也不是正解。
要做好灰色收入的“規(guī)范”工作，需要厘清灰色收入的來源問題。
根據(jù)王小魯教授的研究，灰色收入的來源主要包括：財政和其他公共資金的流失；金融腐敗導致的信貸資金收益轉(zhuǎn)移；由行政審批、許可、監(jiān)管權(quán)力產(chǎn)生的錢權(quán)交易；土地收益的流失，以及壟斷性行業(yè)的壟斷收入等。一些具體項目，比如金融腐敗、企業(yè)用于行賄的旅行和娛樂支出、土地收益流失、壟斷行業(yè)灰色收入等，已經(jīng)接近3萬億元的規(guī)模，占了2005年4.8萬億遺漏收入的一多半。
如此，從行政管理改革、金融市場改革、壟斷行業(yè)改革等問題入手，才能逐步消弭權(quán)力尋租空間，才能真正規(guī)范乃至消弭灰色收入。
對待灰色收入，我們不能簡單歸結(jié)為素質(zhì)、風氣等問題，而是要從制度因素入手，認識到中國改革的轉(zhuǎn)軌特點所發(fā)生的扭曲，推動制度改革、制度規(guī)范和制度透明。而且，推動如此改革必然有巨大的阻力，這就更需要形成社會共識。此次總理政府工作報告鮮明地提出“規(guī)范灰色收入”，正是開啟了這一征程的最重要一步。
(作者系本報評論部主任） |