|
日前，北京市100多位市人大代表提出《關(guān)于對(duì)制定北京市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃幾個(gè)問(wèn)題的建議》。該建議提出，政府應(yīng)研究采取“房地分離”的經(jīng)濟(jì)適用房建管新模式，即購(gòu)房人只享有房屋所有權(quán)，不享有土地收益、處置權(quán)。在價(jià)格構(gòu)成上，購(gòu)房人只承擔(dān)房屋的基本建設(shè)安裝費(fèi)用、相應(yīng)的配套設(shè)施費(fèi)用和稅費(fèi)，與政府按照一定比例共有產(chǎn)權(quán)，出售時(shí)購(gòu)房人與政府按產(chǎn)權(quán)比例進(jìn)行收益分配。在適用對(duì)象上，經(jīng)適房應(yīng)該是面向所有的城鎮(zhèn)居民，首次購(gòu)房的居民都可以根據(jù)自己的意愿和實(shí)際需要購(gòu)買(mǎi)。
在房?jī)r(jià)居高不下、泡沫四起的情況下，經(jīng)濟(jì)適用房很容易成為一種投資工具。推行經(jīng)適房“共有產(chǎn)權(quán)”的意圖非常明確，就是為了堵塞利用經(jīng)濟(jì)適用房牟利的漏洞。但政府與住戶對(duì)經(jīng)適房共有產(chǎn)權(quán)的立法思路，初衷固然用心良苦，但并非萬(wàn)全之策。
從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律屬性來(lái)看，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、特定的、獨(dú)立的物只能設(shè)定一個(gè)所有權(quán)，而不能存在兩個(gè)或兩個(gè)以上相互排斥的所有權(quán)。這是確立產(chǎn)權(quán)制度的根本意義，如果否認(rèn)這一點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)制度就喪失了其制度價(jià)值。從經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)這樣的“共有”來(lái)看，可能確實(shí)對(duì)購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房作為投資有一定的遏制作用，但這也不是沒(méi)有負(fù)面作用。因?yàn)樵诋a(chǎn)權(quán)“共有”的政策下，購(gòu)買(mǎi)經(jīng)適房雖然被大大壓縮了投機(jī)牟利的炒作空間，但其升值空間并沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故地消失，只是從保障對(duì)象一頭轉(zhuǎn)移到政府的另一頭，被擁有部分產(chǎn)權(quán)的政府拿去了。
發(fā)生在武漢經(jīng)適房6連號(hào)事件等極端事件表明，經(jīng)適房領(lǐng)域各種隱性腐敗已到十分猖狂的地步，甚至有著潛規(guī)則日益顯化和固化的趨勢(shì)。“共有產(chǎn)權(quán)”無(wú)疑等于明確了政府在經(jīng)適房上獲利的合法性。而當(dāng)政府可以毫不費(fèi)力地得到大筆利潤(rùn)時(shí)，會(huì)不會(huì)為了追求利潤(rùn)最大化，而改變經(jīng)濟(jì)適用房的保障初衷？在地方政府“土地財(cái)政”依賴癥日趨嚴(yán)重的今天，能夠讓人們指望那些已經(jīng)獲得合法謀利的政府部門(mén)，反而較之前更能嚴(yán)格要求自己？這或許也正是人們?yōu)楹螌?duì)“經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)共有能遏制投機(jī)炒作空間”不敢過(guò)于樂(lè)觀的原因。 |