|
在寧波打工者群體中，有一位“維權(quán)狂人”方先生。從2004年起，方先生專挑“問題企業(yè)”務(wù)工，并已連續(xù)將工作過的12家企業(yè)告上法庭，基本上屢告屢勝。對于方先生的維權(quán)方式，輿論似乎爭議頗大，“惡意維權(quán)”、“過度維權(quán)”、“釣魚式維權(quán)”等標簽從四面八方向方先生飛來。(《浙江日報》12月28日)
方先生的經(jīng)歷很容易讓人聯(lián)想到“知假買假”的王海。當年的王海也曾風云一時，輿論圍繞其維權(quán)方式爭議不休。核心的質(zhì)疑在于，“知假買假”的維權(quán)人是否屬于真正的“消費者”。將這一質(zhì)疑移植到方先生身上，則變成了，無意在該工廠工作的維權(quán)者，是否屬于真正的“勞動者”。換句話說，“鉤子”是否屬于“勞動者”？
在筆者看來，討論方先生的勞動者身份比討論王海的消費者身份還要無聊�！熬S權(quán)者”和“勞動者”并不是一個非此即彼的二選一關(guān)系，它們完全可以合二為一。方先生和他的工友們一樣，進入工廠后履行了勞動者的所有責任。當他在考勤、上崗、收工之間來回打轉(zhuǎn)時，我們能說他不是勞動者？方先生跟其他工友的不同之處在于，他懂得自己的權(quán)益，也善于維護自己的權(quán)益。比如，為了將來的勝訴，保留好每一份能用得上的證據(jù)材料。
至于有論者將方先生比做王海，或給其貼滿了“惡意維權(quán)”、“過度維權(quán)”、“釣魚式維權(quán)”等標簽，事實上已經(jīng)肯定了方先生作為維權(quán)者的身份。他的經(jīng)歷給予人們的啟發(fā)在于，當權(quán)利意識普及時，當利用法律和證據(jù)也能夠維護自己的權(quán)益時，越來越多的工人會借助這種權(quán)利意識和維權(quán)技巧，來與資方進行對價的博弈——在我知道我的權(quán)利的時候，你蒙不了我了。
如果將方先生維權(quán)個案放在當下的勞資關(guān)系中進行理解，我們就會發(fā)現(xiàn)，這種維權(quán)并不“過度”，而是還遠遠不夠。三十年來，勞方維權(quán)之艱的困境就在于勞資博弈的力量對比過于懸殊，作為絕對弱勢的勞方欠缺與資方進行法律對抗和輿論對抗的能力。這從深圳最近發(fā)生的“塵肺門”即可窺見一二。張海超“開胸驗肺”式的維權(quán)經(jīng)驗，事實上不可復制，勞動保障部門往往又無法期待，于是，擺在工人面前的現(xiàn)實便成了，“從來沒什么救世主”，只能自己救自己。
“救自己”或成功維權(quán)的秘決便在證據(jù)的固定與收集。方先生的“特色維權(quán)”只是更新了傳統(tǒng)的取證方式。這與“釣魚執(zhí)法”不同�！搬烎~執(zhí)法”是通過“鉤子”去誘惑一個本無犯意的人違反法律。而方先生的維權(quán)更類似于“臥底維權(quán)”，他只是為一家本有違法行為的企業(yè)提供了再次違法的機會，而不是誘惑一家本無違法行為的企業(yè)產(chǎn)生了違法的“意圖”。
圍繞方先生的另一問題在于，方明知他所在的企業(yè)有種種違法行為，而要繼續(xù)工作，是否就說明他認同了這樣一種違法合同——如果說這是一個違法的用工行為的話，那么，方是否應(yīng)和企業(yè)承擔同樣的責任。但這一問題事實上也不成其為問題，根據(jù)《勞動合同法》第十條和第八十二條的規(guī)定，簽訂勞動合同是對資方，而不是對勞方的強制義務(wù)。勞動執(zhí)法部門也有責任監(jiān)督和確保資方對《勞動合同法》的切實執(zhí)行。
和王海一樣，方先生的社會意義也將表現(xiàn)在促進勞動者權(quán)益意識的覺醒上。為權(quán)利而斗爭是權(quán)利人對自己的義務(wù)，也是對社會的義務(wù)。我們應(yīng)樂見在農(nóng)民工群體中有如此一位標本式的人物出現(xiàn)。各級工會、法律援助機構(gòu)和其他維權(quán)組織也應(yīng)對這種勞動者的維權(quán)之舉予以支持。說得直白些，方先生的行為實則已令勞動保障部門和這些林林總總的勞動者維權(quán)組織蒙羞。
(作者為海南大學法學院副教授)
|