|
| 美國(guó)高調(diào)限薪能否標(biāo)本兼治 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-10-28 作者:本報(bào)駐華盛頓記者 劉洪 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
 |
|
這是2009年9月9日在美國(guó)紐約證券交易所外拍攝的華爾街路牌。
新華社記者谷欣容 攝 |
美國(guó)政府負(fù)責(zé)受救助企業(yè)薪酬事宜的專員、綽號(hào)“薪酬沙皇”的范伯格上周開出外界期待已久的限薪“良方”：接受美國(guó)政府救助的7大企業(yè)，每家企業(yè)25名最高層高管薪酬將得到有效限制，他們的現(xiàn)金工資將被削減至少90%，各種補(bǔ)貼、分紅等工資外收入也將被砍掉一半。
這一大刀闊斧的改革，確實(shí)讓受限的美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)、花旗集團(tuán)、美國(guó)銀行、通用汽車、克萊斯勒、克萊斯勒金融公司及通用汽車金融服務(wù)公司高管暗中叫苦。《華爾街日?qǐng)?bào)》引述其中一名高管的話說，如此減薪太過突然，讓人“震驚”，而且，減薪幅度顯然比原先預(yù)想的大得多。
盡管一些人士抨擊美國(guó)政府這一舉措過度干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但美國(guó)民間卻是一片叫好之聲，許多民眾甚至認(rèn)為，這記猛拳的力度其實(shí)還不夠，因?yàn)檫�存在許多漏洞和許多漏網(wǎng)之魚。
這些批評(píng)者和民眾態(tài)度上的巨大反差，與高薪背后的情與法沖突有關(guān)。拿這7家政府救助大企業(yè)來說，不錯(cuò)，高管們確實(shí)和公司簽有薪酬合同，公司有義務(wù)按合約付錢；但不要忘記，這些公司能夠存活，前提是美國(guó)政府幾十億甚至幾百億美元的“輸血”，這些錢來自納稅人，可以說，是納稅人的血汗錢承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，拯救了它們。
其實(shí)，早在金融危機(jī)爆發(fā)前，華爾街高管天文數(shù)字般的年薪就已經(jīng)備受指責(zé)。而在這場(chǎng)由華爾街引起的危機(jī)中，美國(guó)人為此蒙受損失，許多人被迫下崗、失業(yè)甚至失去住房，但部分華爾街高管仍能大發(fā)“危機(jī)財(cái)”。這種近似“竊鉤者誅、竊國(guó)者侯”的現(xiàn)象有悖常理，難怪在AIG“獎(jiǎng)金門”曝光后，美國(guó)朝野“吐出獎(jiǎng)金”的聲浪一浪高過一浪。
法理總是建立在道德的基礎(chǔ)上，違背了道德的法理，本身就行之不遠(yuǎn)。在今年初的AIG“獎(jiǎng)金門”問題上，奧巴馬政府一度反應(yīng)遲鈍，招致各方強(qiáng)烈抨擊，沒有立刻阻止“獎(jiǎng)金門”的財(cái)政部長(zhǎng)蓋特納更被要求鞠躬下臺(tái)。為平息民憤，奧巴馬政府后決定設(shè)置“薪酬沙皇”，由他來給高管薪酬立規(guī)矩。
但一紙“限薪令”就能根治美國(guó)高薪問題嗎，這種指望可能也是很不現(xiàn)實(shí)的。如果仔細(xì)觀察，人們就可以發(fā)現(xiàn)，“薪酬沙皇”打出的限薪猛拳，其中也不乏“高高舉起、輕輕放下”的成分：因?yàn)橄扌街饕薜氖沁^分張揚(yáng)的現(xiàn)金工資，而對(duì)美國(guó)高管來說，最主要的收入則是期權(quán)、補(bǔ)貼、分紅這些工資外收入。對(duì)于后者，“薪酬沙皇”其實(shí)更多采取的是“睜一只眼、閉一只眼”的做法。
以AIG新任首席執(zhí)行官本·莫施為例，按照“薪酬沙皇”同意的方案，他每年將會(huì)拿到700萬美元的薪水，其中包括300萬美元工資現(xiàn)金和400萬美元的股票。此外，他還可憑業(yè)績(jī)表現(xiàn)每年拿到350萬美元的獎(jiǎng)金，算下來，他每年的收入仍超過了1000萬美元。
又如，今年初以來，高盛員工獲得的薪酬已高達(dá)167億美元，平均下來，每名員工薪酬超過50萬美元。高盛也曾是納稅人救助的企業(yè)，此舉自然不能令其博得好的名聲。
在民意洶洶的情況下，美國(guó)政府高調(diào)“限薪”，并以此遏制投機(jī)行為，這是值得肯定的；但“限薪令”并未根本改變美國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)，因此很可能只是一時(shí)“治標(biāo)”之舉，等危機(jī)徹底過去，令人瞠目的高薪恐怕會(huì)卷土重來。
|
|
|
|
|