|
據(jù)媒體報道，2月2日，清華大學法學院教授王振民透露，我國已經(jīng)開始起草《住房保障法》。法案中明確提出了經(jīng)適房共有產(chǎn)權(quán)的問題。多數(shù)網(wǎng)友認為這一舉措恐怕治標難治本。
過去經(jīng)濟適用房是有限產(chǎn)權(quán)，購買5年后可以上市出售。因此，很多人千方百計購買經(jīng)濟適用房，甚至作為投資。在這個內(nèi)部討論稿中，關(guān)于經(jīng)濟適用房的產(chǎn)權(quán)問題，規(guī)定將由出資的地方政府和保障對象共同擁有經(jīng)濟適用房產(chǎn)權(quán)，出資比例主要根據(jù)土地使用和建筑及安裝費用比例確定，5年后，這樣的共有產(chǎn)權(quán)房屋也可以上市出售，出售后的資金按照出資比例進行分配，這樣，將大大壓縮以經(jīng)濟適用房牟利者的利潤空間，讓經(jīng)濟適用房惠及真正需要保障的人。
但網(wǎng)民對討論稿這一提法仍有不同看法。
仍有投機空間
新浪博主“雕心流云”說，乍一聽，這個規(guī)定減小了用經(jīng)濟適用房牟利者的利潤空間，仿佛對住房保障的對象很有利。可問題在于，經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)共有的規(guī)定一旦形成，損害的反而會是那些真正需要保障的中低階層的利益，五年以后，他們的經(jīng)適房雖能上市，卻因為共有產(chǎn)權(quán)的關(guān)系不能有足夠的實力換到更理想的商品房，以改善住房狀況，反而被釘死在只有部分產(chǎn)權(quán)的經(jīng)適房內(nèi)。
而真正靠經(jīng)適房牟利的中高層炒房人士是不用擔心這個問題的，部分產(chǎn)權(quán)雖然說利益空間降低，但這些人既然能利用政策的漏洞來獲取低廉的經(jīng)濟適用房，當然也可以再想出許多的辦法獲取多套經(jīng)適房來進行炒作。
“雕心流云”認為，最為可怕的是，一旦法律規(guī)定了“經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)共有”，擁有經(jīng)適房大部分產(chǎn)權(quán)的地方政府，可能又會給善于制造腐敗的奸商們提供了大量的公關(guān)機會。地方政府以共有產(chǎn)權(quán)的方式控制了大量的經(jīng)適房后，真正以炒經(jīng)適房牟利的人肯定不會放過這個機會。
難解公平難題
新浪博主“張敬偉”認為，討論稿規(guī)定經(jīng)適房的產(chǎn)權(quán)分割，由政府和保障對象共享產(chǎn)權(quán)，實際上只是壓縮了經(jīng)適房牟利者的投機利潤空間，并沒有從根本上解決不公平問題。
即使設(shè)定經(jīng)適房分配制度建立在公平合理的理想狀態(tài)，經(jīng)適房共有產(chǎn)權(quán)分割也難以界定，絕非一句籠統(tǒng)的“出資比例主要根據(jù)土地使用和建筑及安裝費用比例確定”。要明確政府和保障對象的出資比例，首先要公開土地、建筑材料、安裝費用等成本，而且要有全過程的監(jiān)督，經(jīng)得起民意的檢驗才行。在現(xiàn)實語境下，經(jīng)適房建設(shè)能夠做到嗎？
經(jīng)適房顧名思義是“經(jīng)濟適用房”，其屬性是“經(jīng)濟”特點是“適(使)用”，目的是為了保障低收入階層的安居。因此，無論從哪個方面看，都決定了經(jīng)適房是為了“居住”而不是“上市”。正因為如此，政府主導(dǎo)的經(jīng)適房建設(shè)，首先是保證房源充足和經(jīng)濟適用；其次是從制度層面保證經(jīng)適房被分配給最需要的人，而不是流入到炒房的投機者手中。
還要完善交易制度
新浪博主“普嘉”認為，經(jīng)適房的歸屬問題按草案所界定的為政府和個人共有產(chǎn)權(quán)，從世界范圍看，這樣的產(chǎn)權(quán)共有方式是個創(chuàng)舉。既然是新生事物，難免會有從理論到現(xiàn)實過程的磨合期，特別是在交易流通環(huán)節(jié)定會產(chǎn)生一系列的問題。
經(jīng)適房為共有后，處分權(quán)的歸屬尚不明確，對經(jīng)適房的交易或抵押到底是由政府還是由購房者來決定呢？共有產(chǎn)權(quán)的主體之一是政府，而政府并非法人，不算嚴格的市場主體，如果相關(guān)規(guī)則不完善，也容易發(fā)生類似國有財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不明的問題。另外一些義務(wù)也不明確，如經(jīng)適房在使用過程中的維修義務(wù)到底誰來承擔？政府有沒有相關(guān)機構(gòu)來處理義務(wù)履行中存在的問題呢？
國家在制定經(jīng)適房政策時主要為了實現(xiàn)中低收入家庭“居者有其屋”，并沒有義務(wù)“扶貧”，更要避免利用較低價的經(jīng)適房來投資盈利。若不能抑制經(jīng)適房的投機性，不把那些高收入人群擋在門外，那就和經(jīng)適房政策的初衷本末倒置了。界定經(jīng)適房的產(chǎn)權(quán)是為了解決目前存在的問題，但相關(guān)交易制度不完善還會產(chǎn)生新的問題。 |