人和銀行卡都在�？冢瑓s在廣西被人取走了卡里的現(xiàn)金。近日，一位�？谑忻翊蜈A了和銀行的官司。
儲戶:別人用偽卡異地取款
趙山是一位普通市民，在海口經(jīng)營一家超市。2007年11月，他到海口一家銀行紅城湖支行(以下簡稱紅城湖支行)辦理了一張銀行卡，并開通了短信服務(wù)功能。
2010年12月14日早7點，趙山起床后發(fā)現(xiàn)收到多條短信，內(nèi)容竟是銀行卡在廣西取款。他不敢相信自己的眼睛，馬上撥打銀行客服電話查詢，最終確認自己的存款的確在廣西被人取走了，取款時間為當天凌晨2時至3時，取款地點為廣西貴港市橋圩郵電支局郵政儲蓄點的ATM機，分8筆共取走了1.4萬余元。
密碼從未告訴別人，卡也在我身上，怎么會在廣西被取款了呢?趙山立即報警，并向警方出示了身上的銀行卡，但此案一直沒有破案。趙山多次找開戶的紅城湖支行理論，每次都惹一肚子氣，銀行找出各種理由回避責(zé)任。最終，趙山將銀行告上了法院。他認為是銀行管理存在漏洞，導(dǎo)致犯罪分子利用漏洞復(fù)制假卡取走了存款，銀行應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。
銀行:儲戶自己擔(dān)責(zé)
趙山要求銀行擔(dān)責(zé)的說法，遭到銀行反駁。銀行稱，在辦卡時已經(jīng)發(fā)給他相關(guān)辦卡章程，里面明確約定:凡密碼相符的交易均視為本人的合法交易……持卡人應(yīng)妥善保管密碼，因密碼泄露或卡片保密不當造成的損失，由持卡人負責(zé)。從這個約定看，銀行沒有任何責(zé)任。
此外，銀行還提出，趙山說別人拿假卡異地取款也需要證據(jù)證明，公安機關(guān)至今仍然沒有破案，到底是誰取的款，是通過什么方法取得銀行卡的資料等一系列問題，都沒有結(jié)論，沒有任何證據(jù)顯示有犯罪分子使用假卡取款。同時，由于銀行卡在趙山手上，密碼由他設(shè)置，他本人負有直接的管理責(zé)任，所以他應(yīng)當承擔(dān)證明偽卡存在的舉證責(zé)任。
法院:銀行未盡安全保障義務(wù)一審判決支持了趙山的主張，銀行上訴至�？谑兄屑壏ㄔ骸�
中級法院審理后認為，商業(yè)銀行作為儲蓄機構(gòu)，有義務(wù)保護儲戶存款的安全。本案中，由于商業(yè)銀行推出的ATM機識別技術(shù)存在缺陷，以致向持偽卡的案外人付款，不能視為與儲戶成就的交易�！胺彩峭ㄟ^交易密碼發(fā)生的一切交易，均應(yīng)視為持卡人親自所為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”這一抗辯理由有違公平原則，不能成立。
而且，在趙山否認本人取款的情況下，應(yīng)由銀行提供證據(jù)證明他取走了該款項或?qū)Υ婵畹谋槐I存在過錯。銀行稱因趙山未妥善保管銀行卡和密碼導(dǎo)致?lián)p失，也沒有證據(jù)加以證明。而趙山通過POS機查詢和報警的時間與異地取款的時間，可證明在廣西取款的并非本人，再者，廣西貴港市橋圩郵電支局郵政儲蓄點監(jiān)控錄像顯示，也非趙山本人取款。銀行卡也不是他所持有的銀行卡。所以應(yīng)為他人異地用偽卡取款。
近日，海口市中級法院對此案作出終審判決，維持一審由銀行賠償趙山1.4萬余元存款及利息的判決。
法官表示，本案的爭議焦點在于:在貴港郵政儲蓄點取款是否使用偽卡。根據(jù)查明的事實，趙山得知卡內(nèi)資金于當日3時前后取走后，于7時整在POS機上進行查詢，并于7時30分報案，其間僅隔4個小時左右，按常理推斷，取款人不可能在4小時內(nèi)從廣西貴港市回到�？谑兴⒖ú僮�，所以在銀行沒有提出相反證據(jù)證明取款人使用的是真卡的情況下，法院采信趙山關(guān)于在貴港郵政儲蓄點取款使用的是偽卡的陳述。
從權(quán)利和義務(wù)對等原則來說，銀行推出自助取款機方便了群眾，但也為銀行增加了更多的盈利空間，是受益一方。銀行本應(yīng)盡安全保障的義務(wù)，在過錯推定上，儲戶證明了卡和密碼未丟失，銀行辯稱儲戶自己泄露密碼或委托他人取款，應(yīng)該加以舉證。
法官提醒，一旦發(fā)生銀行卡異地取款現(xiàn)象，儲戶應(yīng)該馬上向銀行申請凍結(jié)賬戶，并對存款全額和賬目憑證取證保存，同時向公安機關(guān)報案，保全視頻資料。銀行也應(yīng)該意識到，銀行卡盜刷案的頻繁發(fā)生，說明銀行卡的磁條容易復(fù)制，識別系統(tǒng)也不夠先進，應(yīng)及時改進。