溫州交行前員工張麗涉2億元資金跑路案持續發酵。繼受害人懸賞20萬元尋找張麗后，日前受害人自發成立“債主委員會”并召開會議。
銀監會曾下發文件，嚴禁銀行業金融機構和從業人員從事民間借貸、違規擔保和非法集資活動，并強調八個“不得”。但交行已經于案發后開除了張麗，并稱該案是張麗個人行為與交行無關。由于張麗尚未歸案，具體涉案細節有待進一步確認。
受害人多為交行客戶
在受害人自主發起的
“債主委員會”上，記者了解到受害人幾乎都是交行客戶，有的貸款由張麗經辦，有的因公司業務與張麗結交。
受害人透露，張麗以“銀行內部理財、穩定高回報”為餌，吸引他們入甕。“我們一直不知道資金的具體投向，只知道是幫助企業墊資。”當事人張某告訴記者。
當事人王先生原是一家水果店店主，2010年他向交行貸款時認識了張麗，“張麗向我推薦一款
"內部理財產品"，專為無法償還銀行貸款的企業墊資，從而賺取利差。”
“她告訴我這款理財產品是銀行內部聯網操作的，她一個人也沒那么大能耐。”王先生接著說道，“她向我許以2分/月的利息。”
“2010年5月我把錢匯入張麗提供的賬戶，此后每月利息都按時匯入，我逐漸放松了警惕，不僅將每月獲得利息交還與她再投資，我還向親戚朋友借錢。”王先生接受《每日經濟新聞》記者采訪時透露，“去年9月我一次性匯入100萬元，沒想到10月張麗就攜款潛逃了。”
為受害人提供法律援助的律師潘建宇告訴記者，本案中，王先生是非常典型的當事人類型，“當事人大多都是張麗的老客戶，彼此間不認識，自認為與張麗私交好，殊不知張麗多點散布。”
“先交朋友，搞好私交是張麗的慣用手段。利用銀行工作人員身份，客戶若有什么融資困難，幫你解決，有時親自上門服務。”潘建宇說道，“取得信任后，張麗就開始推銷所謂"內部理財產品"，稱這款產品是銀行內部搞的，風險低回報豐厚。”
月息逐年升高
“今向王某某借得人民幣陸拾萬元正（￥600000），月息貳分。借款人：張麗。2010年9月21日。”
“今向葉某某借得人民幣壹佰貳拾萬元正（￥1200000），每月利息貳萬貳仟元正。借款人：張麗。2011年01月14日。”
這是《每日經濟新聞》記者就上述跑路事件趕赴溫州調查所獲得當事人的借據，每張借據張麗都按了手印。
“2007年1.5分/月開始，2008～2009年逐漸增至1.8分/月；2010年上半年2分/月，2010年10月一度達到2.5分/月。”當事人葉某告訴記者，“不同出借人的利息各不相同，但總體趨勢大致如此。”
另有當事人向記者反映，張麗還打客戶閑置資產的主意，推薦客戶將閑置資產抵押貸款，貸款金額購買她的“內部理財產品”。
“我很后悔認識張麗，誤被高回報吸引。”退休后賦閑在家的吳女士向記者坦言，“2009年10月，我在交行貸款買車時，張麗主動搭訕，稱我的房產證上沒有一點貸款，推薦交行"內部理財產品"，建議我將房屋質押后投資該款理財產品。”
“當時貸款利率不過0.8分/月，而理財產品回報將近1.8分/月，我覺得吃息差有利可圖，就把房子質押180萬元全部交給張麗。”吳女士告訴記者，“簽完貸款合同后，我再也沒能拿回這份合同。現在張麗跑了，180萬元打水漂不算，銀行還拒絕歸還房產證。”
資金去向不明
“債主委員會”上，當事人還向記者出示了每月利息匯入清單、本票匯款等一系列證據。“張麗從不用自己的銀行賬戶，而是用其親戚朋友的賬戶操作匯款。”當事人張某告訴記者，“每月匯給我利息的賬戶名稱各不相同，而且分屬不同銀行。”
水果店店主王先生向記者展示了每月向他賬戶匯入利息的銀行賬戶，每月各不相同。“交行戴某存17500；林某建行存25000；農行金某存65000……”記者發現，張麗有4～5個賬戶每月分別向王先生匯入利息，重復輪回。
溫州市鹿城區經偵隊辦案民警章警官在回答當事人問詢時表示，資金到親戚卡里后都轉出去了，“有的是本票打出去，具體資金流向很難找。”
“其實張麗去年10月剛跑掉的時候，我們還和張麗有電話聯系。”當事人高先生告訴記者，“我們勸她把來龍去脈搞清楚，到底被誰騙掉了，讓我們虧也虧個明白。若拿不回錢我們可以想辦法幫她拿。”
“但張麗守口如瓶，說這個不能講。”高先生表示。
責任承擔各方爭執
“銀行簡單開除了事，我們認為不公平，張麗是銀行員工我們才相信她，放心讓她代為理財的，若是擔保公司、民間高利貸，我們不會參與的。”當事人高先生向記者坦言。
“最令人不解的是，去年10月23日張麗出逃前，還分別給我們匯入利息，結果下午她的丈夫就告知我們張麗跑了。”高先生表示，“張麗自2007年開始操作我們的資金，銀行竟然4年內毫不知情。”
不過，交行溫州市分行辦公室主任陳峰接受記者采訪時表示：“張麗已不再是交行的員工了，此事與交行沒關系。”“張麗利用交行的名聲增加客戶的信任度，此舉屬于個人行為，與銀行無關。”交行總行相關負責人表示。
為當事人提供法律援助的律師潘建宇認為，張麗利用銀行這個平臺，進行非法的活動。“但具體的定性還有待于公安機關偵查，到底是涉嫌集資詐騙還是涉嫌非法吸收存款。”
他認為此案有兩個特征區別于以往的民間借貸案，“張麗以銀行為平臺，推薦所謂內部理財；其次投資方向是幫助企業墊資還貸，墊資還貸按常人理解還算是比較安全的投資方向。”
中銀律師事務所上海分所合伙人陳廣律師認為，目前很難判斷銀行是否有責任，需要等待張麗到案才能定奪。“看張麗占用銀行多少資源，若交行內部確有人參與協同作案，那交行需要承擔相應責任。”