日前，北京市第二中級人民法院審結了一起普通的銀行卡糾紛案件。案情雖不復雜，但由于各方觀點不同且具有代表性，一時間引起了較為廣泛的社會關注。
【案情回顧】
金某向某銀行儲蓄所申請辦理了一張儲蓄卡，并開通該賬戶的網上銀行服務。金某在該簽約回執上簽名，領取了網銀盾，并在柜臺工作人員的指導下登錄了網上銀行，購買了10萬元平衡型理財產品。第二天，金某發現儲蓄卡賬戶上10萬元理財產品被贖回并被他人轉走。金某隨即向公安部門報案，后又訴諸法院。
由于上述轉賬行為是通過手機銀行進行的，金某認為銀行存在以下過錯：未告知其通過網上銀行可以開通手機銀行并進行轉賬；辦理手機銀行的手機號碼與金某在柜臺預留號碼不一致而未通知金某；銀行網上銀行系統存在漏洞。
【各方觀點】
儲戶觀點：銀行有妥善保管儲戶賬戶內資金的義務。電子銀行系統由銀行開發，其安全措施特別是加密技術理應保護儲戶密碼不被破解，防止不法分子破解密碼超出了儲戶的能力和義務，因安全技術存在漏洞所造成的損失，銀行應承擔全部責任。不法分子通過犯罪手段，取走的是由銀行占有和支配的財產，應當由銀行承擔后果。另外，銀行沒有對電子銀行的使用盡到充分的告知義務，也要承擔相應的責任。
銀行觀點：客戶作為銀行卡及密碼的惟一持有人，應當妥善保管銀行卡，不使銀行卡脫離控制而被他人復制。客戶應有保密義務，使用銀行卡過程中應采取妥當措施避免自己的密碼泄露。客戶由于其未盡妥善保管的義務，造成的損失應當由其自行承擔。同時，儲戶的損失由不法分子造成，儲戶應當向不法分子追索。儲戶與銀行簽訂了電子銀行使用協議，足以證明銀行盡到了相應的告知義務。
學者觀點：密碼被破解的風險是在電子化交易下產生的，對于這種風險的防范義務，應當由從該風險中獲得最大利益的銀行承擔，不能將其損失轉嫁到儲戶身上。但也有的學者主張，儲戶可通過銀行卡的取款密碼、網上銀行的登錄密碼、網銀盾的使用密碼以及網銀盾等措施保護自己的資金安全。這些密碼的使用應該適用“本人行為原則”來判斷。
【審理結果】
法院判決認定：金某簽名確認的《電子銀行服務協議》明確約定了上述服務功能及流程，可認定儲蓄所已經向金某告知網上銀行和手機銀行的開通渠道和使用功能。金某名下的儲蓄卡賬戶開通手機銀行服務、綁定手機號碼是通過密碼及其他身份認證要素進行操作的，按照約定應當視為金某本人所為；一人擁有多個手機號碼屬于正常情況，在并無合同約定或法律規定手機銀行綁定的手機號碼與客戶在柜臺預留號碼不一致的情況下，銀行應另行通知客戶。
金某稱其賬戶密碼和網銀盾一直處于其本人控制下，但未提供證據證明轉賬交易非其本人或授權他人所為，亦未排除由于金某自身過錯導致他人獲得其身份認證信息從而實現轉賬的可能。金某現有證據無法證明儲蓄所的交易系統存在漏洞或安全隱患造成其賬號密碼泄露。因此，法院駁回了金某的訴訟請求。