|
在法治日益走向精密與繁復(fù)的同時，為普通公眾所熟知的一些固有詞匯也逐漸被顛覆。比如我們看到某某人又被公安帶走了，我們通常會說，那個人又“蹲監(jiān)”或是又“坐牢”去了。
口語中的“大牢”在法治的視野內(nèi)，其實已經(jīng)被制度分解為“拘留所”、“看守所”、“管教所”、“監(jiān)獄”等等專業(yè)名詞，它們在法律上有著截然不同的區(qū)分，盡管它們常常不為行外人所了解。
從普通公眾的視角觀察，這些名稱不一的地方終歸都是羈押場所，都是剝奪人身自由之地，只要關(guān)的人沒搞錯，人關(guān)在哪里又有什么緊要的？但事實上，在不同的羈押場所，被羈押人的訴訟地位與訴訟權(quán)利都有明確的限定，一點(diǎn)也馬虎不得。
比如拘留所羈押的對象是被公安機(jī)關(guān)處以治安拘留的人，或被法院決定司法拘留的人。而看守所羈押的對象則是依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，以及余刑在一年以下的已決犯。從性質(zhì)上說，拘留所更多的是一個適用行政處罰的羈押場所，看守所則更多是一個適用刑事強(qiáng)制措施的羈押場所。前者是一個最終的行政處罰場所，其性質(zhì)是懲罰性的；后者是一個為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行而存在的臨時羈押處所，其性質(zhì)是保障性的。
由于拘留所和看守所都由公安部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)管理，也因為有關(guān)機(jī)關(guān)在過去相當(dāng)長的一段時間里欠缺對法治的尊奉，使得性質(zhì)迥異的拘留所與看守所被人為地糾纏在一起，不少地方甚至將兩者合二為一。這就是今天公安部所著意推行的“拘留所”與“看守所”大分家的時代背景。據(jù)3月29日的《法制日報》報道，雖然去年全國已有一百多個拘留所搬出了看守所，但目前除西藏外，全國仍有三百多個拘留所還在看守所的警戒圍墻內(nèi)。今年底，這些拘留所將全部搬出，與看守所徹底“剝離”。
由公安部所推動的拘留所與看守所的“剝離”，是司法改革部門化的一個縮影。因為主導(dǎo)者只是一個部門，改革也就無法走出部門的局限。所以，盡管公安部有關(guān)負(fù)責(zé)人宣稱兩所的分家“將從根本上解決被拘留人與犯罪嫌疑人、被告人混關(guān)混管的問題”，但“分家不分管”的現(xiàn)實，仍在很大程度上制約了刑事司法所內(nèi)在的對公平與正義的追求。沒有公、檢、法、司等相關(guān)部門的聯(lián)動，沒有立法的及時修正與制度的配套完善，發(fā)生在一個部門內(nèi)部的改革固然有其階段性的重要價值，對于整個司法制度的改良來說，其意義畢竟有限。
且不說公安機(jī)關(guān)于行政拘留案件中的自偵、自裁，已經(jīng)有違權(quán)力分立的基本理念。對行政拘留的執(zhí)行，竟然也同樣由公安機(jī)關(guān)管理之下的拘留所負(fù)責(zé)。換句話說，對治安案件的查處和懲治，公安機(jī)關(guān)事實上承擔(dān)了從警察到檢察官、法官直至獄警的全部角色。如此集中的權(quán)力，固然對于及時、有效地維護(hù)治安有一定作用，但對于人權(quán)保障的傷害，以及在制度上所留出的可能滋生腐敗的廣闊空間，同樣不言而喻。
再看同樣隸屬公安機(jī)關(guān)管轄的看守所。當(dāng)今世界多數(shù)國家的立法實踐中，均選擇將看守所與警察機(jī)構(gòu)相分離。之所以這樣設(shè)置，其理由在于，看守所的基本職能是保障偵查順利進(jìn)行并保護(hù)被羈押人的合法權(quán)益，而非旗幟鮮明地指向追訴犯罪。由于偵查人員本身所具有的強(qiáng)烈的追訴傾向，如果將偵查權(quán)和羈押權(quán)同時賦予公安機(jī)關(guān)，那么，偵查人員為確保“偵查需要”而隨意羈押犯罪嫌疑人也就難以避免。從某種意義上說，刑事司法實踐中的兩大頑癥——“超期羈押”與“刑訊逼供”——之所以頻頻發(fā)生、禁而不止，與看守所目前的制度設(shè)置不無關(guān)系。若能將偵查權(quán)與羈押權(quán)分離，至少在制度上可以建立一道監(jiān)督制約機(jī)制，使超期羈押與刑訊逼供不至于像現(xiàn)在這樣輕易地發(fā)生，從而在制度上保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益。
作為公安機(jī)關(guān)一個職能部門的拘留所與看守所，無論如何完善內(nèi)部監(jiān)督程序，也難逃“左手監(jiān)督右手”的制度悖論。對公安部而言，也許在它的職能范圍之內(nèi)，能做的只是部門化的規(guī)范與完善。對中國的司法改革而言，我們顯然不能滿足于這種發(fā)端于某一部門的“內(nèi)部約束”。由公安部來推行拘留所與看守所的“分家”，或許是司法改革所沿襲已久的“從技術(shù)到制度”的必要一步，卻不是最后一步。對于法治進(jìn)程而言，更令人期待的，還在于兩所與公安機(jī)關(guān)的“分家”以及治安案件的司法化。當(dāng)然，這超出了公安機(jī)關(guān)的能力之外，制度的推動還有賴于作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人大和作為民意代言人的人大代表能夠肩負(fù)起應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。相比起“國山”或“女人節(jié)”之類的議案，這些有著明確制度指向的立法建言不是更應(yīng)成為人大議事的主題么！
(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授) |