|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-01-23 記者:李京華 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
本報(bào)訊
經(jīng)過(guò)近兩年的漫長(zhǎng)訴訟，中國(guó)入世后“客車(chē)侵權(quán)第一案”19日一審判決，國(guó)內(nèi)三家單位生產(chǎn)銷(xiāo)售的大客車(chē)被北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定侵犯德國(guó)“歐洲星航線”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)賠償2116萬(wàn)元。
德國(guó)尼歐普蘭汽車(chē)有限公司起訴稱(chēng)，2004年9月，該公司在中國(guó)申請(qǐng)了“星航線”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，開(kāi)始生產(chǎn)銷(xiāo)售根據(jù)本專(zhuān)利生產(chǎn)的“星航線”系列客車(chē)。2006年春，該公司發(fā)現(xiàn)鹽城中威客車(chē)有限公司和中大工業(yè)集團(tuán)公司正在生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵犯該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，即涉案的A9系列客車(chē)。另外，北京中通星華汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在北京銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。尼歐普蘭公司認(rèn)為上述產(chǎn)品侵犯了其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，要求賠償4000萬(wàn)元。
審理法官表示，被控侵權(quán)產(chǎn)品與星航線客車(chē)之間僅僅在少量設(shè)計(jì)上存在一定差異，但是這些差異均屬于局部細(xì)微差異，對(duì)于客車(chē)產(chǎn)品整體外觀的視覺(jué)效果不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。故A9系列客車(chē)均與涉案專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，A9系列客車(chē)的制造、銷(xiāo)售行為均屬于對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵犯。
據(jù)此，法院一審判決北京中通星華汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司立即停止銷(xiāo)售涉案侵權(quán)客車(chē)的行為；判決鹽城中威客車(chē)有限公司和中大工業(yè)集團(tuán)公司立即停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)客車(chē)的行為，共同賠償原告尼歐普蘭汽車(chē)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬(wàn)元和訴訟合理支出人民幣116萬(wàn)元。 |
|
|
|
|