|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-03-20 本報(bào)記者:范春生 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
白梅1978年就在沈陽市皇姑區(qū)的一家管件廠工作，直到1999年離崗。同一年，該管件廠被沈陽某部件廠兼并，部件廠整體接收包括離崗職工在內(nèi)的原單位職工，白梅因此需要與部件廠建立新的勞動關(guān)系。
2000年，這家部件廠在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上發(fā)出公告，要求離崗職工于2000年12月31日前回單位辦理勞動關(guān)系事宜，逾期不辦理后果自負(fù)。2001年，部件廠對白梅作出了除名處理決定。2007年，白梅獲悉此事，首先告到仲裁，但仲裁不予受理。
2008年，白梅將部件廠告到沈陽市皇姑區(qū)法院，請求判令工廠解除勞動關(guān)系無效，為自己補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)并辦理醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)。
皇姑區(qū)法院認(rèn)為，企業(yè)通知請假、放長假、長期病休的職工在規(guī)定時(shí)間內(nèi)回單位報(bào)到或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對職工負(fù)責(zé)的原則，只有在企業(yè)職工下落不明，或者用直接送達(dá)方式或郵寄送達(dá)方式無法送達(dá)的情況下，方可公告送達(dá)，即張貼公告或通過新聞媒介通知。因此，能用直接送達(dá)或郵寄送達(dá)而未用，直接采用公告方式的視為無效。
本案中，部件廠未能向法庭提供證據(jù)證明原告下落不明，或用直接送達(dá)和郵寄送達(dá)不到的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定部件廠在報(bào)紙上發(fā)出公告、隨后除名的決定沒有生效，雙方之間仍存在勞動關(guān)系，應(yīng)重新簽訂勞動合同。部件廠應(yīng)為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。
一審宣判后，部件廠不服，提起了上訴。沈陽中院認(rèn)為，在告知事項(xiàng)未窮盡的情況下，企業(yè)將未回廠職工除名，違反了我國勞動法律的相關(guān)規(guī)定。因此，原審法院認(rèn)定除名決定無效并無不當(dāng)，維持這一判決。 |
|
|
|
|