|
多收手續(xù)費(fèi)不是國(guó)際慣例
|
|
|
|
|
2010-08-13 作者：張若斌 來(lái)源：證券時(shí)報(bào)
|
|
| |
8月10日，美國(guó)舊金山地區(qū)法院裁定：富國(guó)銀行在客戶不知情的前提下違法操縱借記卡交易，須向數(shù)千名持卡人賠償共計(jì)2.03億美元。
這起因多收了手續(xù)費(fèi)而被判向客戶賠償?shù)陌咐@然值得目前深陷“手續(xù)費(fèi)漩渦”的中國(guó)銀行業(yè)者反思。從此案看來(lái)，多收手續(xù)費(fèi)絕非國(guó)際慣例，即使是在完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資本主義國(guó)家，商業(yè)銀行也不能完全偏向大客戶，必須兼顧企業(yè)利益和社會(huì)效益。畢竟，零售銀行的根基在于廣大民眾的支持，與民爭(zhēng)利切忌鋒芒太露。
銀行的霸王條款一直是個(gè)焦點(diǎn)問題。曾有人評(píng)價(jià)：“你（客戶）跟它（銀行）講法律，它跟你講國(guó)際慣例；你跟它講慣例，它跟你講國(guó)情；你跟它講國(guó)情，它跟你耍流氓；你跟它耍流氓，它跟你講法律！”
其實(shí)，富國(guó)銀行此次也算是在商言商。“二八效應(yīng)”指導(dǎo)下，商業(yè)銀行按照交易款項(xiàng)的金額大小順序來(lái)處理客戶交易也不為過。但是，富國(guó)銀行在向大客戶傾斜的同時(shí)，不該太過明顯地?fù)p害小客戶的利益，以致出現(xiàn)“本應(yīng)只支付1次透支費(fèi)，但富國(guó)銀行通過改變交易流程，卻收取了10筆透支費(fèi)”的荒唐行為。富國(guó)銀行的經(jīng)營(yíng)者似乎忘記了行為金融學(xué)上的一條“損失厭惡”定律：越是小客戶，越是計(jì)較手續(xù)費(fèi)；越是大客戶反而更看重銀行的服務(wù)質(zhì)量，而不在乎手續(xù)費(fèi)。這不，三位被多收了幾十美元的小客戶，硬是讓市值數(shù)千億的富國(guó)銀行搞了個(gè)灰頭土臉，順帶還賠付了另外幾千名持卡人。
商業(yè)經(jīng)營(yíng)固然要追求利潤(rùn)最大化，但也必須遵循大眾道德標(biāo)準(zhǔn)。舉例來(lái)說，若是按照富國(guó)銀行“利潤(rùn)是上帝”的經(jīng)營(yíng)思路延續(xù)下去：大客戶今后可以隨時(shí)插隊(duì)、小客戶必須支付高比例手續(xù)費(fèi)、網(wǎng)點(diǎn)里點(diǎn)鈔茶位全面收費(fèi)、員工收入全改為計(jì)件工資……荒誕的假設(shè)提醒我們一項(xiàng)真理：企業(yè)追求利潤(rùn)是有道德邊界的！經(jīng)濟(jì)學(xué)只能指導(dǎo)一定規(guī)則下的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，而不能去突破這個(gè)規(guī)則本身。
回到國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀，筆者依然要說，商業(yè)銀行的手續(xù)費(fèi)可以收，但應(yīng)該收取得更“聰明”、更“隱蔽”、更“巧妙”一些！比起美國(guó)人，中國(guó)持卡人更在乎利息和手續(xù)費(fèi)支出，因此，在手續(xù)費(fèi)問題上，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行更應(yīng)謹(jǐn)慎，以免因小失大。
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|