|
騙免368萬余元高速公路通行費(fèi)被判無期徒刑的時(shí)建鋒的弟弟時(shí)軍鋒自首，向記者出示了一份合同，兩名自稱武警某支隊(duì)官兵的男子與其弟時(shí)軍鋒簽署的合作協(xié)議規(guī)定，車輛掛該支隊(duì)牌照需支付給兩人120萬元，另給下湯收費(fèi)站兩名站長(zhǎng)每月5000元。兩站長(zhǎng)受訪否認(rèn)收錢，而武警某支隊(duì)相關(guān)人士未對(duì)此事予以證實(shí)。
民眾質(zhì)疑“最牛逃費(fèi)案”，開始不過是想問“偷逃過路費(fèi)構(gòu)成詐騙罪嗎”、“偷逃巨額過路費(fèi)能判處無期徒刑嗎”，不料，隨著記者調(diào)查的深入，這一事件顯然已經(jīng)完全超出民眾的想象。目前，先前口口聲聲稱審判公正的平頂山市中院已經(jīng)啟動(dòng)再審程序，但是，所謂的再審，僅僅只能作為一個(gè)起點(diǎn)，而不是事件了結(jié)的終點(diǎn)，而平頂山市中院也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是解開這一“羅生門”的合適的主體。
顯然，此案的再審，如果僅僅是查出時(shí)建鋒是冒名頂包，進(jìn)而改判時(shí)軍鋒有罪的話，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。判決還應(yīng)當(dāng)特別查清，在這起“最牛逃費(fèi)案”中，是否存在武警出賣車牌給時(shí)軍鋒以及收費(fèi)站有無“內(nèi)鬼”等問題，并根據(jù)查清的事實(shí)，要對(duì)相關(guān)人士處以相應(yīng)的處罰。除了再審之外，平頂山市中院還須做的事情包括，這起冒名頂包事件，是怎樣逃過法官的“法眼”，錯(cuò)案是如何釀成的，相關(guān)人員有無責(zé)任，主審法官是否有審判長(zhǎng)資格，法官有無和外面的人勾結(jié)，進(jìn)行“撈人”等問題。而平頂山市有關(guān)方面，也應(yīng)當(dāng)對(duì)公檢兩家辦案人員展開調(diào)查，查清頂包事件為何發(fā)生和相關(guān)人員存在什么責(zé)任的問題。
更多的事情是平頂山市中院所無法解決的。譬如偷逃過路費(fèi)的司法解釋是否要撤銷的問題，應(yīng)當(dāng)提交到全國(guó)人大和最高法院層面上考慮，全面審查這一司法解釋的合法性;關(guān)于收費(fèi)站如何收費(fèi)才合理，必須由政府高層進(jìn)行立法聽證，改變不合理的收費(fèi);而軍警人員出租車牌給社會(huì)人員以及假冒軍牌的問題，則應(yīng)當(dāng)由部隊(duì)下大力氣加以解決;至于社會(huì)上普遍存在的或真或假的與法官勾結(jié)“撈人”事件，有關(guān)方面也該好好整治一番，提高司法公信力。
|