|
近期，繼味千拉面曝出“骨湯門”事件之后，肯德基又陷入“豆?jié){門”、“老油門”。隨后，麥當(dāng)勞密云餐廳被網(wǎng)友曝光——包裝破損的漢堡原料面包正在烈日下暴曬……曾以環(huán)境優(yōu)雅、干凈衛(wèi)生贏得中國(guó)消費(fèi)者好感的洋品牌快餐連鎖企業(yè)，陷入巨大的信用危機(jī)。
隨著重重曝光，人們發(fā)現(xiàn)這些享有世界口碑的洋品牌快餐，不見(jiàn)得有多么安全。消費(fèi)者在無(wú)奈追問(wèn)“我們?cè)摮允裁础钡耐瑫r(shí)不免疑惑，為何這些聲稱“企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)全球統(tǒng)一”的洋快餐，在中國(guó)卻表現(xiàn)出“南橘北枳”的意味?有人認(rèn)為，國(guó)內(nèi)食品安全之所以問(wèn)題重重，是因?yàn)槭称沸袠I(yè)缺乏企業(yè)自律，而“解決食品安全問(wèn)題，歸根結(jié)底還是靠企業(yè)自律”。從某種意義上說(shuō)，這話也是對(duì)的。比如肯德基，就采取兩套相輔相成的程序(QSC程序和OFR程序)來(lái)控制產(chǎn)品的質(zhì)量。正是這樣嚴(yán)格的自律，使得肯德基享譽(yù)世界。問(wèn)題是:為何同一個(gè)肯德基，同一個(gè)自律規(guī)范，在歐美正常運(yùn)行，在中國(guó)卻問(wèn)題頻出呢?這不免讓人深思。
“資本害怕沒(méi)有利潤(rùn)或利潤(rùn)太少就像自然害怕真空一樣”。馬克思的這一名言，含義可謂深刻。從這一名言延伸開(kāi)來(lái)說(shuō)，那就是追逐利益是商家的本能沖動(dòng)。只要條件允許，他們甚至?xí)䶮o(wú)視法律法規(guī)。渴望商家的良心道德自律，往往顯得那么無(wú)力。即便有些商家能做到自覺(jué)自律，恐怕也無(wú)法真正起到帶動(dòng)效應(yīng)。企業(yè)為什么愿意自律?因?yàn)樗溃挥凶月刹拍苌妫拍鼙Ｕ献约旱拈L(zhǎng)遠(yuǎn)利益。當(dāng)自律只是徒然增加成本使其處于不利競(jìng)爭(zhēng)的處境，并且不自律也毫發(fā)無(wú)損照樣能保障自己的利益時(shí)，試問(wèn)它為什么還要自律?一言以蔽之，如果法律不夠堅(jiān)挺，自律就注定渺茫。從三聚氰胺到瘦肉精事件，皆指向這個(gè)事實(shí)。可見(jiàn)，問(wèn)題的根本不在于企業(yè)能不能做到自律，而在于企業(yè)是否愿意自律。
當(dāng)前，在國(guó)內(nèi)雖然有眾多部門負(fù)責(zé)食品安全監(jiān)管，然而遺憾的是，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題往往要靠消費(fèi)者舉報(bào)和媒體曝光。即便是媒體曝光了，往往又會(huì)有專家說(shuō)“符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”，或者執(zhí)法部門檢查結(jié)果是“基本符合要求”。即便問(wèn)題“確實(shí)存在”，處理結(jié)果也幾乎等同于“罰酒三杯”：按照食品安全法的有關(guān)規(guī)定，如果違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額不足1萬(wàn)元的，將被處以2000元以上5萬(wàn)元以下罰款;貨值金額1萬(wàn)元以上的，將被處以貨值金額5倍以上10倍以下罰款。如此輕描淡寫的處罰有何震懾力可言?
如今，一個(gè)怪現(xiàn)象是：一方面國(guó)內(nèi)食品安全防線岌岌可危，一方面卻鮮有食品企業(yè)因食品問(wèn)題“傷筋動(dòng)骨”。聯(lián)想到不久前媒體曝光的海內(nèi)外食品“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的事情，不妨說(shuō)，洋快餐在中國(guó)玩“變臉”，本土食品企業(yè)又何嘗不在玩“變臉”？可見(jiàn)，在食品安全監(jiān)管上，缺少的是“重拳”。
|