|
北京市交通委12月30日發(fā)布《〈北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實施細(xì)則》修訂及補充內(nèi)容，而且政策更加嚴(yán)密，較為引人注目的，表現(xiàn)在適用范圍上，原先的規(guī)定，是執(zhí)行法院裁判文書辦理二手車過戶不受政策限制，而新修訂的細(xì)則規(guī)定“因法院判決、裁定、調(diào)解發(fā)生小客車所有權(quán)轉(zhuǎn)移，申請在本市辦理小客車轉(zhuǎn)移登記或由外省（市、區(qū)）轉(zhuǎn)入本市時，現(xiàn)機動車所有人需提交已取得的北京市小客車指標(biāo)證明文件”。
據(jù)《新京報》報道，有中介聯(lián)合河北法院人員編造虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過法院訴訟請求作出裁判文書，試圖規(guī)避搖號政策，騙取二手車轉(zhuǎn)移登記。因此，對通過法院訴訟辦理二手車過戶確有必要規(guī)范，不過，是否要一刀切地堵死，值得商榷。
在我國，有關(guān)訴訟的事項在《立法法》上屬于絕對的法律保留事項，即只有法律能對其進行設(shè)定和規(guī)范，這就是說，對法院裁判文書的限制，只能由法律來設(shè)定，其他任何形式的規(guī)范性文件都不得“染指”，這也是此前《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》沒有涉及法院訴訟和執(zhí)行內(nèi)容的內(nèi)在原因。
這就意味著，即使原實施細(xì)則規(guī)定法院執(zhí)行裁判文書不受搖號政策限制，在某種程度上不過是對法律精神的重申和執(zhí)行上的清晰，絕不代表著不規(guī)定就能受到政策限制，因而，在作為搖號細(xì)則上位法的“暫行規(guī)定”都沒有規(guī)定、也無權(quán)規(guī)定的情況下，作為一般行政部門制定的一般規(guī)范性文件，自然也不能作出限制。
另一方面，對于“假訴訟”的出現(xiàn)，我們要做的其實是規(guī)范。司法實踐中，虛假訴訟不只小客車搖號上有，很多領(lǐng)域都存在，法院其實也在逐漸摸索預(yù)防和制裁虛假訴訟的辦法，有的法院還從立案、審理、裁判、執(zhí)行等全過程建立監(jiān)控機制。盡管其實施效果沒有確切的評估結(jié)論，也難免會有“漏網(wǎng)之魚”，但起碼走的是一種良性規(guī)范、引導(dǎo)的路徑。
通過虛假訴訟來實現(xiàn)二手車過戶非法目的，畢竟是少數(shù)。而且，交通管理部門通過事先查驗（比如核發(fā)牌照時對涉訴雙方進行了解）、事后懲處等手段，也能很好地防范有人鉆空子。因而，為預(yù)防少數(shù)違法行為，而剝奪其他人的正常訴訟和法院裁判文書執(zhí)行效力，有所不妥。
還有一個現(xiàn)實的問題是，在原實施細(xì)則下，二手車抵押價值往往因“一號難求”而飆升，很多車主已用二手車作抵押，因債權(quán)有保障、好實現(xiàn)而普遍受到抵押權(quán)人歡迎。而新實施細(xì)則沒有照顧到這些人的善良預(yù)期和對政策的信賴，勢必會對債權(quán)人不利，對此，不能由權(quán)利人自己“埋單”，相關(guān)部門應(yīng)有一個適當(dāng)?shù)恼f法。
|