|
河南省收費(fèi)公路專項(xiàng)清理工作領(lǐng)導(dǎo)小組7日宣布，從8日零時起，鄭州黃河公路大橋終止收取通行費(fèi)，回歸公益。針對有關(guān)該橋此前違規(guī)超期收費(fèi)的質(zhì)疑，河南省發(fā)改委副主任王紅解釋，收費(fèi)是“經(jīng)過認(rèn)可的合法行為”。
大橋收費(fèi)是否合法，若讓政府方面的人來裁判，他們自然會自認(rèn)合法。如果站在“局外人”立場上，這事很復(fù)雜：1986年建成通車，到1996年收費(fèi)還貸完成，收費(fèi)似乎可以理解。此后收費(fèi)，已經(jīng)國家審計署2008年認(rèn)定為“違規(guī)收費(fèi)”。但河南方面2000年把它轉(zhuǎn)為“經(jīng)營性收費(fèi)公路”，而且“經(jīng)批準(zhǔn)”了，意味著2000年以來的收費(fèi)既是“違規(guī)”的，又是“合法”的。
這種情況很滑稽，所謂合法性是由政府自我賦予，而且自我裁判。你說我收費(fèi)“違規(guī)”嗎？那咱就埋個表格，履行一下手續(xù)，由有關(guān)部門蓋幾個公章，就“經(jīng)過認(rèn)可”了，行為“合法”了。加上政府又不是一個統(tǒng)一的政府，而是由許多“有關(guān)部門”組成，結(jié)果就是依據(jù)文件甲合法，根據(jù)文件乙又不合法。因時制宜，需要它不合法的時候它就是不合法的，需要它合法的時候它又是合法的，完全滿足當(dāng)?shù)卣叩撵`活性、變通性原則要求。
關(guān)鍵的問題是，什么叫“合法”？政府“依法行政”之“法”的概念，應(yīng)指憲法與立法機(jī)構(gòu)通過的法律，它們把政府置于法律框架之下，其根本目的是約束權(quán)力、保障權(quán)利。依法行政，不能自授合法性。但現(xiàn)在很多政府官員所謂“合法”，其實(shí)是“合規(guī)”，即符合政府內(nèi)部某種規(guī)定，而這種規(guī)定未必符合法律規(guī)定。現(xiàn)在很多收費(fèi)收稅項(xiàng)目，都是政府自己授權(quán)。內(nèi)部開個會，定個調(diào)調(diào)，發(fā)一份文件，就成了行政的
“法源”依據(jù)了。
結(jié)果就是“合法性”與“不合法性”同時并存，不僅老百姓看不懂，就是政府部門也理不清頭緒，常常無所適從。乍看起來很荒唐，但這幾乎成了一種宿命。原因是領(lǐng)導(dǎo)隔三岔五地?fù)Q，大家的理念、出發(fā)點(diǎn)、態(tài)度不同，正所謂“有治人”而無一定之“治法”。就是同一位領(lǐng)導(dǎo)施政，也有“世易時移，變法宜矣”之說；或者文件發(fā)得多了，自己都記不清了，以至朝令夕改。
這樣的合法性，打著“法”的旗號，將“人治”包裝成“法治”，實(shí)際上是行人治之實(shí)。在“法”的旗號下，違規(guī)收費(fèi)振振有詞，老百姓不僅折財，而且還輸理。但正當(dāng)你絕望之時，可能又有人援引某個政策條款，來一番“治理整頓”，展示某種“法治”色彩。鄭州黃河公路大橋2000年轉(zhuǎn)變成經(jīng)營性收費(fèi)公路，本來是“合法”了，但2011年突然冒出一個“五部委”清理收費(fèi)公路，它眨眼間又不合法了。權(quán)力自授合法性的結(jié)果，就是百姓權(quán)利只可僥幸得之，卻不可能得到恒久保障。
“合法”一詞用得太濫了，已經(jīng)失去其代表的權(quán)威性與人民認(rèn)同程度，我的建議是，可將官員口中所謂合法性分成合法與合規(guī)，符合憲法與法律者始謂之“合法”，符合政府文件者謂之“合規(guī)”，“合規(guī)”者不可僭用“合法”的名義。既然有關(guān)部門那么在乎自己的合法性，那么實(shí)際上是否合法，不能由政府部門自己說了算，凡有所懷疑者可以入稟法院，由司法作出裁決。
|