據(jù)媒體報道，最近美國司法部和金融監(jiān)管機構(gòu)與華爾街金融巨擘摩根大通公司可能達成一份和解，由摩根大通公司支付一筆和解金，以了結(jié)美國監(jiān)管部門對于摩根大通公司的民事調(diào)查和指控。但是，對于摩根大通公司的刑事調(diào)查可能還會繼續(xù)。
這次和解案件至少有兩個看點，值得社會注意。第一是和解金額近乎天文數(shù)字。美國監(jiān)管機構(gòu)與摩根大通敲定的和解金額高達130億美元，擬議的協(xié)議包括以40億美元和解美國聯(lián)邦住房金融局(FHFA)的申訴、40億美元用于消費者救濟、50億美元用于支付罰金。過去對于金融大鱷們的處罰或罰金，數(shù)億美元或十?dāng)?shù)億美元已顯得數(shù)額巨大。據(jù)悉，F(xiàn)HFA還打算將摩根大通和解案作為繼續(xù)調(diào)查其他大型金融機構(gòu)的一個范例，手里有一長串的針對大型銀行的未結(jié)訴訟。2011年FHFA起訴了18家銀行，稱這些銀行在逾4年的時間中向房利美和房地美出售了大約2000億美元住房抵押貸款支持證券而沒有充分披露風(fēng)險。美國銀行(Bank
of America)甚至面臨575億美元的索賠。
第二點是，摩根大通公司遭遇此罰并非因為自身銷售抵押貸款支持證券的原因，而是因為在2008年的金融危機中應(yīng)當(dāng)時布什政府的請求收購了陷入破產(chǎn)風(fēng)暴的五大投行之一的貝爾斯登和華盛頓互助銀行，這兩家金融機構(gòu)在危機前銷售了大量的抵押貸款支持證券給房地美和房利美，從而引起追責(zé)。從第二點來看，摩根大通有代人受過的性質(zhì)。
如果摩根大通在危機前沒有銷售抵押支持證券的話，或者沒有造成投資者和社會的損失，其本身不應(yīng)當(dāng)追究，但是無疑貝爾斯登和華盛頓互助銀行是應(yīng)當(dāng)被追責(zé)的。既然摩根大通接收了貝爾斯登和華盛頓互助銀行的資產(chǎn)和負債，那么先代位償付和解金與罰款也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹ＤΩ笸ㄍ耆梢栽谂c監(jiān)管機構(gòu)的官司了結(jié)以后，與政府商談之前應(yīng)政府之邀而救助二家機構(gòu)引起的追責(zé)費用問題，尋求補償，再向原貝爾斯登和華盛頓互助銀行的管理層、股東和債權(quán)人追責(zé)。
摩根大通向原貝爾斯登和華盛頓互助銀行管理層尤其是中上層追責(zé)，理由充分，而向原股東和債權(quán)人追責(zé)理由未必那么顯然，但其管理層的權(quán)力和行為是建立在原股東和債權(quán)人提供的資源以及同意默許之上的，沒有股東和債權(quán)人提供的資源及其同意、默許，原管理層也就做不了那些事情，所以必須有難同當(dāng)。如果沒有這些連鎖追責(zé)，摩根大通顯然是難以承受這么大的懲罰的。
由此看來，美國監(jiān)管機構(gòu)對于摩根大通及未來眾多機構(gòu)的追責(zé)，可能成為推動金融體系利益和分配關(guān)系得到矯正的重要推力。金融機構(gòu)、房地產(chǎn)機構(gòu)等容易制造泡沫的行業(yè)一直都是不公正的利益分配機制的最大受益者，但是卻不承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。這種不公正體現(xiàn)在以下幾個方面：一是金融和其他制造了泡沫行業(yè)，與社會其他行業(yè)的利益分配扭曲，社會財富不當(dāng)?shù)叵蛑圃炫菽男袠I(yè)傾斜;二是這些泡沫行業(yè)的頂尖管理層又攫取了行業(yè)內(nèi)利益的相當(dāng)一部分;三是這些機構(gòu)給社會和經(jīng)濟系統(tǒng)埋下了巨大的隱患，但是卻在引發(fā)危機后基本上不承擔(dān)責(zé)任，他們往往在危機爆發(fā)前已經(jīng)功成身退，甚至可以利用政府救助資金大發(fā)橫財，如美國華爾街在利用政府救助資金穩(wěn)住局勢后，有的大發(fā)花紅，有的利用救助資金享受，招致廣泛的民怨。
所以，建立事后巨額追責(zé)制度，將矯正金融和其他泡沫行業(yè)不當(dāng)?shù)睦娣峙潢P(guān)系，對金融業(yè)和其他泡沫制造行業(yè)的行為方式產(chǎn)生重大影響，令其不再追求短期的業(yè)績。這種機制一旦建立將有助于金融和經(jīng)濟系統(tǒng)平衡平穩(wěn)運行，經(jīng)濟周期往往是長期的，房地產(chǎn)的周期可能是長達10年甚至更長，嚴(yán)厲的事后追責(zé)制度將矯正那些無限冒險和“撈一把就走”的普遍的行為模式，讓利益與風(fēng)險匹配起來。
在金融危機發(fā)生以后，不少監(jiān)管當(dāng)局也試圖建立一些事前的監(jiān)管機制，限制金融和其他行業(yè)的業(yè)績冒險行為，如限制天價薪酬等，但是這些難以起到釜底抽薪的作用。建立事后的、長期的、巨額的對于管理層、機構(gòu)、股東和債權(quán)人的追責(zé)制度，才有可能從動機上根除泡沫的產(chǎn)生。“種瓜得瓜、種豆得豆”，這是自然界和人類社會屢試不爽的、最終會起到作用的因果法則，在金融等行業(yè)該法則也應(yīng)該最終會發(fā)揮作用。建立嚴(yán)厲的事后追責(zé)制度，就是這一法則的要求和體現(xiàn)。