針對不少公積金繳存職工買不起房又提取不了公積金，質(zhì)疑公積金“劫貧濟(jì)富”的問題，武漢市擬采取放開月入低于1900元的低收入職工定期提取公積金、取消私企繳存“限高”、實施差異化繳存等多種改革措施。(《長江日報》4月14日)
始于上世紀(jì)90年代初的住房公積金制度，初衷是通過“國家支持一部分、單位補(bǔ)貼一部分、個人合理負(fù)擔(dān)一部分的住房貨幣化分配和住房籌資機(jī)制”，幫助職工解決住房難題。不可否認(rèn)，住房公積金制度在幫助職工解決住房難題方面，確實發(fā)揮了很大的作用。但是，對其問題，也不應(yīng)該忽視。由于選擇了行政化的路徑，不僅導(dǎo)致了“用又用不上，取又取不出來”的尷尬，還變相成為壟斷行業(yè)高福利的工具，擴(kuò)大了社會貧富差距，公積金套現(xiàn)亂象也隨之滋生。同時，行政化的路徑也增加了政府機(jī)構(gòu)及人員，給納稅人帶來了連帶負(fù)擔(dān)。
住房公積金在本質(zhì)上屬于個人財產(chǎn)的范疇，在正常情況下，個人應(yīng)該可以自由支配其所有的財產(chǎn)。但是，《住房公積金管理條例》的專項管理、�？顚Ｓ茫瑓s限制了個人自由支配其財產(chǎn)的空間，而且與《物權(quán)法》中“孳息歸屬”的原則相背離，這正是目前問題糾結(jié)的根本所在。實際上，住房公積金制度，并非我國特有，新加坡、德國都有類似的制度，但由于采取的是市場化路徑，所以并沒有出現(xiàn)我國這樣的問題。
住有所居是一項基本人權(quán)，顯然不能采取純市場化的辦法。無論如何改革，住房公積金作為一項穩(wěn)定住房秩序、解決住房困難的社會福利安排的目的，應(yīng)該得到保留，甚至應(yīng)該強(qiáng)化，只不過實現(xiàn)路徑可以在市場化的取向下，在保證個人可以自由支配個人財產(chǎn)的基礎(chǔ)上更加科學(xué)。
首先，住房公積金福利“保底額”的確定，可以借鑒和與最低工資制度相結(jié)合。在“保底額”的確定上，應(yīng)該明確國家支持、單位補(bǔ)貼和個人負(fù)擔(dān)的科學(xué)比例，根據(jù)每一個城市的房屋租賃價格的平均水平，像最低工資制度一樣，動態(tài)調(diào)整單位補(bǔ)貼的額度。在公積金的發(fā)放上，直接將單位補(bǔ)貼和個人應(yīng)該繳納的這部分所得，計入最低工資總額進(jìn)行發(fā)放，并實行免稅政策。這樣，既保證了住房公積金的社會福利性質(zhì)，也解決了公民對個人財產(chǎn)自由支配的問題。
其次，住房公積金的國家支持可以以多種形式來實現(xiàn)。其一，成立各級政府的住房支持基金，這一部分的資金來源，可采取初始資金由財政劃撥，后期補(bǔ)充從國有企業(yè)分紅中抽取，并交由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行市場化運(yùn)作以保值增值，明確這部分資金專用于保障房建設(shè)和個人首次購買商品房補(bǔ)貼，并為商業(yè)金融機(jī)構(gòu)的住房抵押貸款提供信用擔(dān)保、資金支持、稅收優(yōu)惠等便利。其二，建立住房儲蓄制度，出臺專門政策，儲戶根據(jù)自己的住房需要和儲蓄能力與政策性金融機(jī)構(gòu)簽訂《住房儲蓄合同》，堅持“權(quán)利與義務(wù)對等”、“以存定貸、存貸掛鉤”、“資產(chǎn)負(fù)債期限結(jié)構(gòu)與利率結(jié)構(gòu)對稱”等原則，根據(jù)儲戶連續(xù)儲蓄金額和時間，確定低息配貸的不同額度與還貸時間。
現(xiàn)行住房公積金制度的種種限制條件，使得許多低收入人群無法滿足最低提取條件，而有能力支付首付款的高收入人群，則可提取公積金貸款，這就實際背離了當(dāng)初給中低收入人群“雪中送炭”的初衷，成了給高收入人群的“錦上添花”。
不妨在地方試點的基礎(chǔ)上，啟動住房公積金改革。十八屆三中全會提出簡政放權(quán)、讓市場在資源配置中起決定作用，特別是提出了組建住房保障性金融機(jī)構(gòu)的設(shè)想，實際上已為住房公積金制度改革指明了方向。