稅收法定一方面強(qiáng)調(diào)限制國(guó)家征稅權(quán)力，另一方面旨在保障公民權(quán)利。加快稅收立法，通過(guò)更充分的利益博弈，真正讓稅收法定原則發(fā)揮其對(duì)國(guó)家民主法治的良性功效。
22日審議的立法法修正案草案，對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)的專(zhuān)屬立法權(quán)事項(xiàng)作進(jìn)一步細(xì)化，根據(jù)稅收法定原則，將稅收一項(xiàng)單列，明確稅種、納稅人、征稅對(duì)象、計(jì)稅依據(jù)、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度只能由法律規(guī)定。這一修法動(dòng)向，引起社會(huì)的普遍關(guān)注，被視為中國(guó)走向“稅收法定主義”的征兆。
無(wú)代表，不納稅。肇始于英國(guó)的稅收法定，之所以被現(xiàn)代民主法治國(guó)家普遍確立為一項(xiàng)憲法原則，源于這樣一個(gè)普通的道理：政府要從公民口袋里掏錢(qián)，必須征得公民的同意，公民同意的正當(dāng)程序就是委派代表投票決定。因此，只有國(guó)家通過(guò)民主程序制定法律，才能確定稅收基本制度，否則征稅便缺乏法律根據(jù)和正當(dāng)性基礎(chǔ)。
今天我們關(guān)注稅收立法，不單是去重溫歷史斗爭(zhēng)中獲得的寶貴經(jīng)驗(yàn)，更因?yàn)槎愂辗ǘw現(xiàn)了法治的精髓。它一方面強(qiáng)調(diào)限制國(guó)家征稅權(quán)力，另一方面旨在保障公民權(quán)利。我國(guó)立法法在制定之初就規(guī)定，財(cái)政稅收等基本制度只能制定法律，屬于法律的保留事項(xiàng)。但遺憾的是，現(xiàn)行18個(gè)稅種,只有個(gè)人所得稅法、企業(yè)所得稅法和車(chē)船稅法3部法律，其他15個(gè)稅種主要由行政法規(guī)、規(guī)章來(lái)規(guī)定，稅收法定并沒(méi)有從法律原則走進(jìn)現(xiàn)實(shí)生活。
雖然全國(guó)人大授權(quán)國(guó)務(wù)院制定稅收暫行條例具有一定歷史合理性，但隨著國(guó)家稅收制度改革和民主法治建設(shè)的進(jìn)步，大部分稅種游離在國(guó)家立法之外極不正常。政府由納稅人供養(yǎng)，由其設(shè)定稅收無(wú)異于“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”，違背了基本的正當(dāng)程序，很難體現(xiàn)稅收法定對(duì)征稅權(quán)的約束和監(jiān)督。實(shí)踐也證明，因?yàn)槿狈Ψ傻挠残约s束，征稅過(guò)程出現(xiàn)不少失范現(xiàn)象，有的地方政府將稅收當(dāng)做招商引資的籌碼，征稅標(biāo)準(zhǔn)可高可低，稅收面前并不平等，造成公民權(quán)利等差別，破壞法治的公平正義精神。
草案將稅收法定作出單獨(dú)且擴(kuò)充性的規(guī)定，若通過(guò)將意味著中國(guó)告別稅收由全國(guó)人大授權(quán)國(guó)務(wù)院決定的歷史，對(duì)稅收立法提出了明確的要求。由于稅收本身既是形成國(guó)家財(cái)政收入的來(lái)源，又關(guān)系到公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，因此需要尋求一種平衡，使得稅收能夠確保國(guó)家機(jī)構(gòu)有效運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)又不會(huì)造成公民和社會(huì)過(guò)重負(fù)擔(dān)。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要加快推進(jìn)稅收立法，通過(guò)更充分的利益博弈和開(kāi)門(mén)納諫，全面推進(jìn)稅種法定、征稅主體法定、征稅對(duì)象法定、征稅標(biāo)準(zhǔn)法定、征稅程序法定以及稅收責(zé)任法定等，真正讓稅收法定原則落地生根，發(fā)揮其對(duì)國(guó)家民主法治的良性功效。
