| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10月30日《新京報》消息：昨日記者從交通部獲悉，交通部已經下發了《關于印發2007年度全國公路養路費票據式樣的通知》，并下發給全國各地的養路費征收部門，這標志明年的養路費將繼續征收。此前，關于征收養路費是否違法存在爭議。
我們應該還記得那一個又一個“永不封頂”的養路費滯納金傳奇版本，我們還記得那一個又一個不再需要聽政、仿佛吃了萬歲丹的漲價方案……在這些充滿法理悖謬和現世困
境的新聞事件中，有一個共性的靈魂值得我們警醒——部門利益假借“公共權利”之手翻手為雨覆手為云。關于養路費的“準生證”過期與否，我們不妨再溫習一下這個法律事實：1998年實施、并于1999年和2004年兩次修正的《公路法》，位階顯然高于《中華人民共和國公路管理條例》。新的《公路法》實施后，《中華人民共和國公路管理條例》中與之不相適應的內容自然失效。根據1999年全國人大常委會《關于修改〈中華人民共和國公路法〉的決定》修正后的《公路法》，已經取消了對車主征收養路費的規定，并將其修改為由“國家采用依法征稅的辦法籌集公路養護資金”。換句話說，依據法律執行期算起，從1999年10月31日起，養路費及滯納金已然喪失了存在的法律依據。
于是這里似乎帶來一個新的悖論：車子行駛在路上，無論是“稅”還是“費”，總得有維護道路的資金吧，所以交通部門的說法是“養路費是暫時的”——但這一“暫時”就“暫時”了六七年。再追問一下，為什么比“養路費”更優越的“燃油稅”如此難產？是誰逼得養路費長生不老地“暫時”下去的呢？這個問題的答案需要我們注意兩個事實：一是中國最廣大的農村的稅費改革難度和深度比道路稅費改革難道要小，一項部門收費改革竟然比龐大的農村稅費改革還要詭異；二是盡管《公路法》修正案經全國人大常委會討論通過，但關于“燃油稅”，竟然是兩任財政部長4次給出解釋：理由都是“擇機而出”——而這個所謂“油價到位”之“機”在此后油價一路飆升的話語里就成了無謂之“機”。
我們再回到這個不僅要事先上門交納、而且不通知、不提示、不代收、滯納金奇高的“養路費”上來，再看一個事實：在養路費“不征收不成活”的鏗鏘語境里，充滿著部門話語的自由裁量，游戲規則里竟然消弭著車主的發言權——由此，“養路費之爭”背后的利益博弈如此鮮明。公路管理部門收不收養路費的問題，本質涉及的是權力結構的調整、公共利益再分配的平衡，養路費征收得再合理，總是借由部門利益通道而來，一旦燃油稅出世，在某種意義上是就是對現有部門權力的削弱與剝奪——這正是“燃油稅”等利國利民的善政遲遲被束之高閣的癥結所在。任何行政管理措施，一旦涉及征費、罰款的管理取向后，就變得炙手可熱曖昧詭異起來，這背后的邏輯讓人生疑。
查士丁尼說：“法律的基本原則是：為人誠實，不損害他人，給予每個人他應得的部分。”作為我們基本國策“依法治國”之“法”，怕不能是部門利益圈地運動之“法”，應該是真正的“憲法和法律”。有人說，在我們這樣一個“重權力輕權利”如此深入行政肌理的國度，行政權的自我擴張以及權利自肥，是尤需要關注的。其實，公共權力也好、法律也罷，公眾的利益表達都不能被邊緣化，關于養路費的存廢之爭，我們不能漠視這樣一個現實：“上路”的私車越來越多，“上路”的民意不能越來越弱。 |
|
|
|
|
|
|
|