|
據(jù)報(bào)道,在為期16天的《社會(huì)保險(xiǎn)法(草案)》意見征集的結(jié)果中,“應(yīng)取消或者降低養(yǎng)老保險(xiǎn)的15年最低繳費(fèi)年限”成為“大熱門”。4天來,僅騰訊網(wǎng)的網(wǎng)友就此發(fā)表的意見就達(dá)8000多條,可見其中之“熱鬧”。然而,“最低繳費(fèi)年限”的門檻是否應(yīng)該“取消”或“降低”,恐怕還是要根據(jù)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度本身的規(guī)律去進(jìn)行探討:
從社會(huì)保障理論看:養(yǎng)老保險(xiǎn)制度是靠企業(yè)和勞動(dòng)者個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)形成一筆基金,然后再用籌集來的這筆資金給退休人員發(fā)養(yǎng)老金。所以,要使養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的運(yùn)行平平穩(wěn)穩(wěn),就要保證養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)收入的有效、可靠和可持續(xù)。也正因?yàn)槿绱?在“繳費(fèi)”環(huán)節(jié)上設(shè)立一定的門檻就有了其合理性。另外,如果制度的運(yùn)行其結(jié)果仍入不敷出,最后的擔(dān)子就要由政府來挑,即從公共財(cái)政中出資來進(jìn)行補(bǔ)貼。但要注意,公共財(cái)政的資金來自稅收,實(shí)際上仍然來自企業(yè)與個(gè)人,只不過收取的渠道和方式方法不同而已。
從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看,世界上絕大多數(shù)設(shè)立養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的國(guó)家都會(huì)有類似的規(guī)定。譬如,英國(guó)的規(guī)定是一個(gè)人在勞動(dòng)生涯中要有10年的時(shí)間參保;法國(guó)和德國(guó)要求的時(shí)間更長(zhǎng),分別為退休年齡前的37.5年(150季)和35年;日本和韓國(guó)的規(guī)定則分別是25年和20年。
中國(guó)的相關(guān)規(guī)定是這樣的:1997年出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》中以“本決定實(shí)施”為時(shí)間界限將參保者劃為3類:其一是:“本決定實(shí)施后參加工作的職工”,圈內(nèi)簡(jiǎn)稱“新人”———個(gè)人繳費(fèi)年限累計(jì)滿15年的,退休后按月發(fā)給基本養(yǎng)老金;且基本養(yǎng)老金由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個(gè)人賬戶養(yǎng)老金兩部分組成。個(gè)人繳費(fèi)年限累計(jì)不滿15年的,退休后不享受基礎(chǔ)養(yǎng)老金待遇,其個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額一次支付給本人。其二是:“本決定實(shí)施前參加工作、實(shí)施后退休且個(gè)人繳費(fèi)和視同繳費(fèi)年限累計(jì)滿15年的人員”,簡(jiǎn)稱“中人”———在發(fā)給基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個(gè)人賬戶養(yǎng)老金的基礎(chǔ)上再確定過渡性養(yǎng)老金。其三是:“本決定實(shí)施前已經(jīng)退休的人員”,簡(jiǎn)稱“老人”———按“老辦法”實(shí)行,必要時(shí)再進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。
與以上舉例的幾個(gè)國(guó)家的做法相比較,除了英國(guó)規(guī)定的參保時(shí)間比中國(guó)還少5年以外,其他都比中國(guó)更長(zhǎng)。不過,一些國(guó)家的規(guī)定雖與中國(guó)有類似之處,但對(duì)沒達(dá)到規(guī)定年限的卻要“寬容”得多。一般來說:繳納保險(xiǎn)費(fèi)年度較少的,只是按比例減發(fā)養(yǎng)老金,而不會(huì)“完全剝奪”。
問題就出在這個(gè)“不享受基本養(yǎng)老金”和“個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額一次支付”,養(yǎng)老保險(xiǎn)算是白白參加了,除了拿回被強(qiáng)行扣除的工資之外,什么也沒有得到,這幾乎是一種很不講理的“社會(huì)剝奪”。農(nóng)民工就吃了這個(gè)虧,這個(gè)問題近年來已經(jīng)講得很多,不再贅述。現(xiàn)在應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是:在城市之間流動(dòng)的有城鎮(zhèn)戶口的職工,他們面臨著與農(nóng)民工同樣的問題,但卻得不到同樣的重視。
而對(duì)城鎮(zhèn)職工和城鎮(zhèn)下崗失業(yè)人員,尤其是后者,雖然看上去現(xiàn)行政策對(duì)他們沒有什么不利之處,但因?yàn)檎邎?zhí)行中出現(xiàn)的很多偏差,使他們也陷入困境。按理說,一個(gè)人在勞動(dòng)年齡階段至少也有40年的時(shí)間,參保15年應(yīng)該不是什么難事。但為什么在現(xiàn)實(shí)中這項(xiàng)政策的實(shí)施又常常不盡如人意呢?
因?yàn)楝F(xiàn)在的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度大多是市縣統(tǒng)籌,較好的算是省級(jí)統(tǒng)籌。而從養(yǎng)老保險(xiǎn)基金本身看,地方上都是入不敷出的,中西部更是主要靠國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼支撐著。在這樣的背景下,地方政府便依“潛規(guī)則”來曲解上述政策:其一,便是將“累計(jì)”曲解為“連續(xù)”,在當(dāng)前工作崗位流動(dòng)增加的情勢(shì)下,要在一個(gè)地方甚至一個(gè)企業(yè)“連續(xù)”繳費(fèi)15年,對(duì)大多數(shù)人來說也許是會(huì)有困難的;其二,不管你是失業(yè)或是低保戶,“繳費(fèi)”15年還不行,要繳到60歲才能拿到退休金;其三,對(duì)失業(yè)、下崗、并軌的“中人”,“視同繳費(fèi)”的工齡不給計(jì)算……凡此種種,還有很多,限于篇幅,不再一一列舉。
如前所述,規(guī)定繳費(fèi)年限有其合理之處,希望參保者的繳費(fèi)時(shí)間越長(zhǎng)越好也合事理。但是,社會(huì)保險(xiǎn)制度本身的公平性和人性化才是達(dá)到目標(biāo)的最好手段。譬如,英國(guó)就有失業(yè)者和勞動(dòng)年齡階段還在接受全日制教育者可視同繳費(fèi)的規(guī)定;德國(guó)的規(guī)定中則有月收入低于一定標(biāo)準(zhǔn)的可不繳費(fèi)。
因此,首先是否應(yīng)該對(duì)參保5—10年的退休人員可以作出享受退休金但金額有所減少(但要有個(gè)保底數(shù))的規(guī)定,而“不享受”則是不對(duì)的。其次要正確實(shí)施現(xiàn)行政策,上個(gè)世紀(jì)末的“4050”人員現(xiàn)在已經(jīng)到退休年齡了,應(yīng)該在全國(guó)來一個(gè)大檢查,不要讓一個(gè)本來可以享受養(yǎng)老金的人因政策實(shí)施的問題得不到這份國(guó)家和社會(huì)的關(guān)愛,這一代人實(shí)在已經(jīng)為國(guó)家作出了太多的犧牲。再次,要考慮擴(kuò)大繳費(fèi)15年以上的“好處”,以吸引更多的人繼續(xù)繳費(fèi)。 |