|
70歲的黃淑英別無(wú)選擇向最高人民法院遞交了申訴狀。2003年3月12日夜，三門(mén)峽國(guó)稅局退休干部黃淑英的住房，因當(dāng)?shù)攸S河路改造，被三門(mén)峽市建委及三門(mén)峽市房管局野蠻拆除，致使黃淑英室內(nèi)外私有財(cái)物和現(xiàn)金8500元丟失，共計(jì)10余萬(wàn)元，造成房屋損失171平方米，然而至今未得到合理補(bǔ)償和安置。黃淑英寄希望通過(guò)司法程序?yàn)樽约河懟毓馈５?年間，當(dāng)?shù)胤ㄔ合嗬^做出9審，其中矛盾重重。
拆遷程序違法
黃淑英的住房位于三門(mén)峽市黃河路北六街坊平房2號(hào)，其中兩間為稅務(wù)局房產(chǎn)，另外兩間為黃淑英在獲得原三門(mén)峽市房管處許可的情況下自建的。三代人已經(jīng)居住了30多年。2003年3月12日夜，河南省三門(mén)峽市建委及三門(mén)峽市房管局在房主不在的情況下，將黃淑英的住房扒光。其程序完全違反法規(guī)規(guī)定。
按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，房屋拆遷管理部門(mén)在發(fā)放房屋拆遷許可證的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將房屋拆遷許可證中載明的拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限等事項(xiàng)，以房屋拆遷公告的形式予以公布。然而，黃淑英并未接到任何形式的拆遷公告。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三門(mén)峽市建委曾向國(guó)稅局發(fā)出一份拆除通知書(shū)，但并未實(shí)際送達(dá)。在房主黃淑英未得到相關(guān)行政部門(mén)的拆遷公告，也未達(dá)成拆遷補(bǔ)償和安置協(xié)議的情況下，自家的住房就已經(jīng)被推倒。
單位分房咋成了違章建筑
三門(mén)峽市建委和三門(mén)峽市房管局不按照拆遷程序，實(shí)施野蠻拆遷。重要的一條依據(jù)是，被拆除的黃淑英的房屋屬于違章建筑。可是，負(fù)有舉證責(zé)任的三門(mén)峽市建委和三門(mén)峽市房管局至今仍然拿不出任何證明其是違章建筑的證據(jù)。最后，將某個(gè)政府會(huì)議紀(jì)要作為野蠻拆遷的擋箭牌。
黃淑英的房屋中的兩間系1972年黃淑英所在單位三門(mén)峽稅務(wù)局分配給她的住房。其余自建的兩間也是獲得原三門(mén)峽市房管處許可的。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，所謂違章建筑是指在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或違反建筑工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的，或采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)而占地新建、擴(kuò)建和改建的建筑物。其主要包括：（1）未申請(qǐng)或申請(qǐng)未獲得批準(zhǔn)，未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證而建成的建筑；（2）擅自改變建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建成的建筑；（3）擅自改變了使用性質(zhì)建成的建筑；（4）擅自將臨時(shí)建筑設(shè)成為永久性建筑（《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第三十九條和第四十條）。種種證據(jù)證明，黃淑英被扒的住房根本不是違章建筑。
如此拆遷為何不補(bǔ)償
三門(mén)峽市建委和三門(mén)峽市房管局實(shí)施野蠻拆遷后，拒絕對(duì)黃淑英進(jìn)行合理補(bǔ)償和安置。理由有兩條：一是黃淑英的房屋屬于違章建筑。二是黃淑英沒(méi)有房屋的產(chǎn)權(quán)證。
首先，黃淑英的房屋被證實(shí)根本不是違章建筑。其次，三門(mén)峽市國(guó)稅局所出具的材料證明黃淑英沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證是由于歷史原因造成的。而根據(jù)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，黃淑英即使作為房屋的承租人，也同樣有權(quán)利享受到相應(yīng)的補(bǔ)償和安置。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與黃淑英處于同一位置的，還有其他兩戶(hù)被拆遷人，同樣是所屬于國(guó)稅局的房子，同樣沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，卻得到了相應(yīng)的補(bǔ)償和安置。這種區(qū)別對(duì)待恰說(shuō)明，黃淑英得不到補(bǔ)償和安置的真正原因并非三門(mén)峽市建委和三門(mén)峽市房管局所稱(chēng)的兩條理由。
法院裁判矛盾重重
從2003年至今的4年多時(shí)間，三門(mén)峽市兩級(jí)法院和河南省高院相繼九次審理。其中矛盾重重。
三門(mén)峽市湖濱區(qū)人民法院多次做出相同的判決，均被三門(mén)峽市中級(jí)人民法院撤消，發(fā)回重審。受理三門(mén)峽市房管局的上訴后，2006年3月13日，三門(mén)峽市中級(jí)人民法院做出終審判決，將湖濱區(qū)人民法院（2005）湖行初字第十五號(hào)行政判決中對(duì)黃淑英有利的全部撤消，維持了對(duì)其不利的判決。
行政行為還是民事行為
三門(mén)峽市房管局辯稱(chēng)，黃淑英的房屋是由包工頭張守澤帶領(lǐng)施工隊(duì)拆除。張守澤的拆除行為履行的是民事合同。因此，黃淑英的房屋被拆屬于民事行為，應(yīng)進(jìn)行民事訴訟。
但是，從三門(mén)峽市房管局與張守澤所簽訂的承包拆除合同書(shū)以及對(duì)張守澤所做的筆錄可以斷定，張守澤只不過(guò)是三門(mén)峽市房管局行政行為的履行者，其后果應(yīng)由三門(mén)峽市房管局承擔(dān)。同時(shí)，張守澤的筆錄也證明，對(duì)黃淑英的房屋的拆遷是有計(jì)劃的實(shí)施，并非三門(mén)峽市房管局所稱(chēng)的誤拆。
如今，4年過(guò)去了，黃淑英失去了住房，卻仍未得到任何的補(bǔ)償和安置。她不得不身陷一場(chǎng)至今仍看不到頭的官司中。律師認(rèn)為，本案反映出了我國(guó)目前“民告官”案件中，作為原告方的普通百姓所面對(duì)的維權(quán)艱難。 |