曾在上海某人力資源公司負(fù)責(zé)推薦工作的鄧英（化名），把自己也“推薦”到新的工作單位。原公司認(rèn)為鄧英違反了保守公司商業(yè)秘密義務(wù)，將她起訴至法院，要求其支付違約金2000元，并賠償公司4372元。
鄧英究是否泄露了公司商業(yè)秘密？應(yīng)該賠付公司的經(jīng)濟(jì)損失嗎？近日，上海市靜安區(qū)人民法院判決對(duì)該公司之訴不予支持。
2006年，現(xiàn)年23歲的鄧英與該人力資源公司簽訂勞動(dòng)合同，期限從2006年11月1日起至2007年10月31日止,鄧英在公司從事招聘助理工作。合同還補(bǔ)充約定，公司支付鄧英費(fèi)用（滿一年及以上800元，一年以下400元）。
鄧英也承諾，若離開該公司，到企業(yè)人力資源部工作，兩年內(nèi)決不從事人才中介工作；在職或離職后，都不向外透露公司商業(yè)機(jī)密（如公司的協(xié)議合同、合作企業(yè)、操作流程等），否則將賠償違約金兩萬元。對(duì)公司的規(guī)章制度，鄧英認(rèn)同已了解并愿意嚴(yán)格遵守。
誰知，鄧英在該公司工作不滿一年，就提出辭職申請(qǐng)。同年9月7日，公司向鄧英出具了“單位退工證明”。
不久，公司獲悉，鄧英辭職后，“跳槽”去了公司下屬客戶某游樂場(chǎng)工作。該公司認(rèn)為，這是鄧英離職前后帶走了公司信息所致，遂于2007年11月5日，向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求判鄧英支付罰金、賠償損失等，但未獲支持。2007年12月，該公司將底鄧英起訴至法院。
公司訴稱，鄧英在公司從事招聘助理工作時(shí)，曾推薦朱某到某游樂場(chǎng)工作。事后，鄧英獲悉，被推薦的朱某在游樂場(chǎng)每月薪水達(dá)6000元，便于2007年8月17日向公司提出辭職，并于當(dāng)月30日也應(yīng)聘去該游樂場(chǎng)工作。公司認(rèn)為，鄧英嚴(yán)重違反了保守公司商業(yè)秘密義務(wù)，要求鄧英支付違約金2000元（公司規(guī)定最低罰金數(shù)），并賠償公司損失4372元（朱某所付服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）。
法庭上，鄧英表示，該人力資源公司的崗位沒有特殊性，公司的商業(yè)秘密是公眾知曉的。招聘單位與該人力資源公司無合作協(xié)議或合同的因果關(guān)系，自己是在勞動(dòng)合同終止后應(yīng)聘至游樂場(chǎng)工作，對(duì)公司訴請(qǐng)均不認(rèn)同。
法院認(rèn)為，該人力資源公司認(rèn)為鄧英嚴(yán)重違反了保守公司商業(yè)秘密的誠(chéng)信義務(wù)，定客戶名單為公司信息，屬于公司的商業(yè)秘密，應(yīng)采取一定的保密措施。但該人力資源公司卻將客戶名單，以公司簡(jiǎn)介等形式散布于公司會(huì)員間。可見，客戶名單不屬于公司的商業(yè)秘密。
庭審中，鄧英與該公司均確認(rèn)游樂場(chǎng)不屬人才中介公司，那么鄧英離職后在游樂場(chǎng)就職，沒有違反兩年內(nèi)不在人才中介行業(yè)工作的約定。
審理此案的姚崢法官表示，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制的，要按約定向用人單位支付違約金。而商業(yè)秘密則是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。
本報(bào)上海3月2日電 |
|