|
北京最大的危改拆遷是否進(jìn)行將由居民投票來決定，屆時(shí)還會(huì)請公證機(jī)關(guān)來對投票進(jìn)行全程公證。為避免“釘子戶”的出現(xiàn)對大多數(shù)居民不公平，在達(dá)到一定比例的居民同意并簽訂協(xié)議后，所有居民將“同步搬遷”（6月3日《競報(bào)》）。
這似乎讓人眼睛一亮！不過，恐怕要給為此歡呼的人潑些冷水了。
如果一個(gè)人不愿意自己的房子被拆，那就一定拆不了，恐怕這是難以想象的事情，如果這樣，那我們的城市一定難以出新，市政建設(shè)也必將是一事無成。所以，物權(quán)法強(qiáng)調(diào)的“公共利益”會(huì)成為拆遷的理由。不過，即便在公共利益的前提下，也必須對公民法定的“私利”予以足夠的尊重，那就是無論是程序上，還是實(shí)體上，都給予足夠的尊重。從程序上，要公開、公正；從補(bǔ)償上，也要足夠、到位。而現(xiàn)在拆遷之所以難，敏感，更多的時(shí)候正是因?yàn)椴疬w方以這樣或那樣的理由，要被拆遷戶服從自己的意志，按照單方面的規(guī)則來強(qiáng)制執(zhí)行造成的。
拆遷背后往往糾纏著多方的利益。被拆遷戶、開發(fā)商和地方政府。不少老百姓往往從直覺上就認(rèn)為，開發(fā)商和地方政府是一個(gè)戰(zhàn)壕的，不客氣地說，這不是一點(diǎn)道理沒有。但是，隨著人們物權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，維權(quán)路徑的多元，拆遷這樣的活越來越不好操作。某些地方政府一意孤行，以所謂的“公共利益”來橫掃之，往往也經(jīng)不起推敲。而開發(fā)商為了暴利，借政府之權(quán)威來欺壓百姓，也越來越難。于是，就出現(xiàn)了有的開發(fā)商鋌而走險(xiǎn)，買通黑社會(huì)性質(zhì)的人員，強(qiáng)行拆遷，“半夜強(qiáng)拆”的丑聞。但這樣做的風(fēng)險(xiǎn)也是顯而易見的，現(xiàn)在是信息社會(huì)，紙更加包不住火，這樣的事實(shí)一經(jīng)披露，往往尾大不掉，難以收拾，因此，“票決拆遷”的應(yīng)運(yùn)而生，似乎是順理成章的進(jìn)步。
不過，北京的這種“票決拆遷”，有綁架民意之嫌。“一定比例”是多少？60%？或者黃金分割法的61.8%？具體的數(shù)字恐怕難以掩蓋具體公民的真實(shí)困難。所以，這樣做，其實(shí)是將矛盾轉(zhuǎn)嫁給了民眾自身，更何況這樣做的合法性也是值得懷疑的。因?yàn)椴疬w從來就應(yīng)該是以協(xié)商民主方式進(jìn)行的，重慶“最牛釘子戶”的解決就是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)。但是，在某些開發(fā)商和地方政府眼里，一向就認(rèn)為無論怎么“協(xié)商”自己都是吃了虧的。但是我們平心而論，公正的法律會(huì)讓博弈的單方吃虧嗎？顯然不會(huì)，只是較少得利而已。如果某些地方政府和開發(fā)商們能夠真正以“公共利益”為訴求，充分尊重被拆遷戶的利益，難道拆遷戶都愿意做“釘子戶”？
強(qiáng)制拆遷本來就是不合理的，民主拆遷是當(dāng)然的，所以，說“票決拆遷”是“民主拆遷”，是一個(gè)偽命題。因?yàn)椋嬲侠淼牟疬w，就應(yīng)該讓被拆遷戶和開發(fā)商坐下來，充分博弈，深入談判。在這種形式下，老百姓的利益被合法地尊重了，問題也就迎刃而解了。相對于“刁民”之“刁”，往往是強(qiáng)勢的開發(fā)商更“奸”，所以，即便開發(fā)商在協(xié)商時(shí)吃了一點(diǎn)虧，以現(xiàn)在房產(chǎn)業(yè)被披露的暴利看，這點(diǎn)虧還補(bǔ)不回來？
“票決拆遷”，我看恐怕懸。老百姓都不傻，認(rèn)為老百姓傻的，往往自己就很愚蠢。
（作者系南京教授，知名時(shí)評作家） |