|
重慶市內(nèi)151家超市約定，8月10日開始零利肉行動(dòng)，并稱：肉價(jià)不回歸正常，絕不收兵。近兩天來，當(dāng)?shù)夭糠殖幸殉废铝憷夂?bào)，提前結(jié)束零利肉銷售行動(dòng)。重慶市商委呼吁，豬肉供求矛盾并未緩解，零利肉行動(dòng)仍需持續(xù)。（8月26日《新京報(bào)》）
當(dāng)初信誓旦旦、倍受社會(huì)歡迎的“零利肉聯(lián)盟”，為何僅在兩周之內(nèi)就土崩瓦解了呢？就像各種價(jià)格聯(lián)盟的倒掉一樣，也許有人又會(huì)總結(jié)出一大堆的警示或啟示，其實(shí)道理和依據(jù)只有一個(gè)，那就是，違背市場規(guī)律的任何價(jià)格聯(lián)盟都不會(huì)長久。不過，筆者注意到，與漲價(jià)聯(lián)盟相比，同是價(jià)格聯(lián)盟，同樣違反市場規(guī)律，但“零利肉聯(lián)盟”所獲得的待遇卻是完全不同，天壤之別。
近來，社會(huì)上出現(xiàn)了各種各樣的價(jià)格聯(lián)盟，但多數(shù)是漲價(jià)聯(lián)盟，因此在社會(huì)各界引起了強(qiáng)烈反響，而且以方便面漲價(jià)聯(lián)盟為典型，還受到了國家發(fā)改委的直接調(diào)查處理。同時(shí)，以方便面漲價(jià)聯(lián)盟為代表的價(jià)格聯(lián)盟，在正在進(jìn)行的反壟斷法草案審議中，還專門引起了委員們的熱議。一致認(rèn)為“聯(lián)合漲價(jià)是典型的壟斷行為”。
其實(shí)，我們不妨設(shè)問：“零利肉聯(lián)盟”算不算價(jià)格聯(lián)盟？聯(lián)合壓價(jià)算不算操縱市場價(jià)格的行為，是否也是一種壟斷行為？當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)，“零利肉聯(lián)盟”的出現(xiàn)，其目的是為了協(xié)助政府抑制不斷飚升的肉價(jià)，目的和動(dòng)機(jī)是積極的。但我們同樣不能否認(rèn)，“零利肉聯(lián)盟”本質(zhì)上是一個(gè)價(jià)格聯(lián)盟，旨在通過聯(lián)盟價(jià)來控制整個(gè)肉市價(jià)格，雖然它受到官方支持，但它畢竟不是政府行為，因此這些商家之間的聯(lián)盟行為客觀上必然打壓和排擠那些中小肉販，使他們?cè)趦r(jià)格競爭中無力支撐，最終退出市場，從而使這些超市擁有更多的顧客，其結(jié)果必然形成壟斷。
事實(shí)上，“零利肉聯(lián)盟”的基本做法是違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的，比如它的“零利”賣點(diǎn)。所謂“零利”銷售，對(duì)于銷售商來講就是以低于經(jīng)營成本銷售，而這種做法是違反國家計(jì)委《關(guān)于制止低價(jià)傾銷行為的規(guī)定》的。
我們無緣看到正在審議的反壟斷法草案的具體規(guī)定，也無法判斷類似聯(lián)合低價(jià)銷售行為是否也在禁止之列。但從理論上分析，結(jié)論卻是非常明確的，即無論是漲價(jià)聯(lián)盟還是壓價(jià)聯(lián)盟都涉嫌壟斷，都擾亂正常的市場競爭秩序，無論是國際競爭還是國內(nèi)競爭都被列入禁止范圍。畢竟，沒有政府統(tǒng)一補(bǔ)貼的低價(jià)銷售，極易形成“大魚吃小魚”的市場集中和壟斷。 |