|
全國(guó)人大常委會(huì)12月23日開(kāi)始審議個(gè)人所得稅法修正案草案，擬將個(gè)人所得稅工薪費(fèi)用的減除標(biāo)準(zhǔn)，從現(xiàn)在的1600元／月調(diào)整到2000元／月。對(duì)此，一些委員認(rèn)為，草案是基本可行的，建議這次會(huì)議表決通過(guò)。但也有一些委員認(rèn)為，2000元的起征點(diǎn)還是低了，應(yīng)該再高些。（12月25日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》）
筆者認(rèn)為，這次對(duì)個(gè)人所得稅工薪費(fèi)用減除標(biāo)準(zhǔn)的立法調(diào)整，無(wú)論從公眾的關(guān)注程度還是從爭(zhēng)議的激烈程度看，都不宜倉(cāng)促付諸表決，尤其不宜采取一審表決通過(guò)的立法方式。
盡管在此之前，調(diào)高個(gè)稅起征點(diǎn)的民間呼聲十分高漲，然而，這次修法卻沒(méi)有任何前兆，更沒(méi)有任何形式的官方“吹風(fēng)”，總的感覺(jué)是立法者給公眾搞了一次“突然襲擊”，幾乎沒(méi)有任何思想準(zhǔn)備。因此，公眾對(duì)調(diào)高個(gè)稅起征點(diǎn)表示歡迎的同時(shí)，也對(duì)調(diào)整幅度表示了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，多數(shù)人認(rèn)為調(diào)整幅度過(guò)低，沒(méi)有達(dá)到群眾的預(yù)期。這種分歧不僅存在于普通公眾之中，即使在最高立法機(jī)關(guān)內(nèi)部也同樣存在。一些委員明確指出，明年人均消費(fèi)支出就是1800元/月，后年就會(huì)超過(guò)2000元/月，實(shí)際上，此次修改只管一年。國(guó)家法律“如此頻繁的修改，顯得不夠嚴(yán)肅。”
很顯然，這個(gè)個(gè)稅法修正案草案在社會(huì)各界并未獲得比較一致的意見(jiàn)。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案，各方面意見(jiàn)比較一致的，可以經(jīng)兩次常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議后交付表決；部分修改的法律案，各方面的意見(jiàn)比較一致的，也可以經(jīng)一次常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議即交付表決。它要求，全國(guó)人大常委會(huì)一審交付表決的法律案必須符合兩個(gè)基本條件，一是法律修改案，二是各方面的意見(jiàn)比較一致。而按照個(gè)稅法修正案草案目前的情況，它不符合第二個(gè)基本條件，因此，這次會(huì)議上不宜交付表決。
有報(bào)道稱，人大財(cái)經(jīng)委同意調(diào)整到2000元，兩年之后再做調(diào)整。其主要理由是，個(gè)稅有一個(gè)專項(xiàng)用途，就是中央將個(gè)稅增量全部用于中西部轉(zhuǎn)移支付。個(gè)稅少一點(diǎn)，轉(zhuǎn)移支付的量就少一點(diǎn)。減少太多對(duì)中西部是不利的。其實(shí)，這種說(shuō)法是值得商榷的。且不說(shuō)頻繁修法嚴(yán)重?fù)p害法律權(quán)威，就是這種“以收定扶”和“以需定減”的思維方式就缺乏說(shuō)服力。個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)整首先應(yīng)當(dāng)考慮公平和納稅人的基本民生保障，向中西部轉(zhuǎn)移支付，那屬于扶貧，兩者豈可混為一談？
其實(shí)，所謂的“考慮財(cái)政承受能力”也難以讓公眾信服。兩年前調(diào)整個(gè)稅起征點(diǎn)時(shí)，從800元提高至1600元，財(cái)政收入減少280億元，而那時(shí)的年財(cái)政收入只有3萬(wàn)億元，而如今從1600元提高至2000元，財(cái)政收入只減少300億元，但年財(cái)政收入?yún)s預(yù)計(jì)能達(dá)5.1萬(wàn)億元。從個(gè)稅減征額占全年財(cái)政收入比例看，這次調(diào)整遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于上次，我們的財(cái)政承受能力難道比兩年前還要低嗎？
總之，這次個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)整還仍有很大空間，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取民意，一審后再進(jìn)行充分的解釋論證，進(jìn)一步弄清“家底”，以確保政策的公平和公正。
|