| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
關于國際金融中心的定義和分類在學術界并不很明確，一般而言，當國際金融業(yè)務集中在某一個地區(qū)城市中展開，那么這個城市就可以被認為是一個國際金融中心。按照《全球化金融中心指數》這一代表這個領域的權威性雜志的分類方法，國際金融中心按照覆蓋區(qū)域面積的大小可分為五個級別：即全球范圍的金融中心、洲際性的國際金融中心、特定范疇的國際金融中心、一國對外的國際金融中心和國內地區(qū)性的國際金融中心。
就目前而言，倫敦和紐約是無可非議的第一類的全球范圍的金融中心（也是大家所認為的狹義的國際金融中心），如果倫敦代表歐洲，控制了它業(yè)務開展時段的金融主導權，而美國代表北美控制了它業(yè)務集中時段的金融主導權，那么，誰有能力代表亞洲控制自己業(yè)務時段的金融主導權，誰就能夠在目前的這個空白時間段獲得和倫敦及紐約那樣的高附加價值。目前、香港（世界排名第三）、新加坡（世界排名第四）和東京（世界排名第十）還只是被定為“洲際的”金融中心，它的金融服務的范疇和質量就要比前兩個都市相差一大截，往往在很多資金的運作方面不得不借助那兩個全球化的超級國際金融市場。顯然，這種狀況無法滿足實體經濟蓬勃發(fā)展的東亞地區(qū)經濟全球化的自身需要。
最近，上海雖然引起了海內外高度的關注，但它與前面那些金融城市相比，目前還有很大的差距（排名３０位）。即使如此，因為有中國經濟發(fā)展作強大后盾，人們還是注意到它發(fā)展的勢頭和看好它。而且，人們更關注它未來是走向像倫敦和紐約那樣全面發(fā)展的國際金融中心（和亞洲其他金融中心都市形成鮮明的競爭關系），還是會發(fā)展成像蘇黎世那樣以國際銀行業(yè)業(yè)務為主的這種特定業(yè)務范疇的國際金融中心（和亞洲其他金融中心都市形成較為柔和的互補關系）。同時，我們也可以注意到東亞各國為了把自己主要的都市推向金融主導權的“最高席位”，也像美國發(fā)展芝加哥這種“配套型”的區(qū)域性金融中心那樣，不斷地發(fā)展本國的區(qū)域性的金融中心。
爭奪洲際乃至全球金融主導權的關鍵要素，根據最新一期《全球國際金融中心指數》所羅列的指標，它包括：一流的金融人才；金融業(yè)務順利展開所需要的寬松的制度環(huán)境；能夠成為各個洲際或國家及地區(qū)金融服務的中樞；具有良好的外部網絡效應——隨時能夠匯集需要服務的廣大客戶；完全同等的國民待遇；改善經營環(huán)境所需要政府的迅速和及時的回應；合理的企業(yè)稅制度；開展金融中心業(yè)務所需要付出的成本；能夠及時提供最好的專業(yè)化后勤服務；生活的環(huán)境和質量；是否具有容易融入的文化和可以交流的語言。
上述這些成為全球化金融中心的條件，倫敦做到了，紐約也基本做到了，而東亞國家，包括經合組織（ＯＥＣＤ）成員國日本和韓國在內都還有很多缺陷，這也是因為彼此之間不分上下的緣故，亞洲爭奪金融的主導權會隨著美元的疲軟和歐美市場金融資產價格的波動而開始變得越來越激烈。
香港雖然受到內地經濟發(fā)展和金融改革的支撐——來自內地貿易的結算和內地企業(yè)香港上市關聯的證券業(yè)務給了這一市場旺盛的活力。但是，上海的異軍突起，尤其是“四個中心”的配套發(fā)展戰(zhàn)略和長三角經濟的繁榮，更會使得伴隨經貿活動的金融配套業(yè)務在上海展開的效益可能比在香港大。香港和上海，以及后起的天津等地應該形成一個互補的關系。這就需要這些城市間金融中心建設的定位要富有戰(zhàn)略性和協調性，不能不管自己的條件成熟與否，都去搶占有限的資源，來確立十分相同或相近的國際金融中心的服務內容。
另一方面，上海作為中國經濟發(fā)展對外的重要窗口，現階段一定要以中國實體經濟發(fā)展為惟一的依托，不能好高騖遠，要先做好眼下物流、航運和貿易所伴隨的大量的金融國際結算業(yè)務，從中積累寶貴的市場經驗，同時，也要盡力去完善資本市場、制度體系和人才隊伍的建設，為未來國際金融中心的全面發(fā)展打下堅實的基礎。（作者系復旦大學經濟學院副院長
教授、博導） |
|
|
|
|
|
|
|