|
7月6日新華網(wǎng)報(bào)道，國(guó)家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議，但發(fā)改委表示，責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)存在一些法律障礙。5月22日，鐵道部曾發(fā)函回復(fù)律師董正偉的《請(qǐng)求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請(qǐng)書(shū)》，然而信中并未對(duì)取消退票費(fèi)的建議作出明確回應(yīng)。
發(fā)改委表示，責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停收退票費(fèi)存在法律障礙的理由是，從《合同法》角度看，旅客購(gòu)買(mǎi)火車票，即與鐵路運(yùn)輸企業(yè)建立了運(yùn)輸合同。旅客退票屬于單方要求解除運(yùn)輸合同。根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。退票費(fèi)主要是對(duì)因退票造成鐵路運(yùn)輸企業(yè)運(yùn)輸能力虛耗的賠償，屬于《合同法》中的合同違約責(zé)任。從《鐵路法》的角度看，“國(guó)家鐵路的旅客、貨物運(yùn)輸雜費(fèi)的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院鐵路主管部門(mén)規(guī)定”，鐵道部在《鐵路運(yùn)價(jià)規(guī)則》中明確將退票費(fèi)列為鐵路客運(yùn)雜費(fèi)，并規(guī)定了具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。鐵路運(yùn)輸企業(yè)收取退票費(fèi)，屬于執(zhí)行鐵道部依法制定的客運(yùn)雜費(fèi)的行為。另外，發(fā)改委一位不愿透露姓名的工作人員說(shuō)，“國(guó)家發(fā)改委和鐵道部都是下屬國(guó)務(wù)院的部級(jí)單位，強(qiáng)制鐵路運(yùn)輸企業(yè)取消火車退票費(fèi)不妥”。
盡管發(fā)改委向鐵道部發(fā)出了取消退票手續(xù)費(fèi)的建議，但卻認(rèn)為這樣做存在“法律障礙”，看來(lái)還是相當(dāng)“守法”的呀！但筆者就奇怪了，為什么發(fā)改委在鐵路部門(mén)漲價(jià)時(shí)開(kāi)綠燈，在降價(jià)時(shí)就害怕違法了呢？
不是嗎？以往的春運(yùn)漲價(jià)就是如此。比如，2005年初，鐵道部有關(guān)人士說(shuō)，鐵路部門(mén)實(shí)行票價(jià)浮動(dòng)，是根據(jù)國(guó)家發(fā)改委2002年下發(fā)的相關(guān)通知的要求來(lái)執(zhí)行的，經(jīng)過(guò)聽(tīng)證會(huì)并報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的政府指導(dǎo)價(jià)方案，不僅適用于2002年，同時(shí)也適用于今后較長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期。在車票漲價(jià)時(shí)，發(fā)改委能下發(fā)通知，當(dāng)需要取消退票手續(xù)費(fèi)時(shí)，發(fā)改委咋就認(rèn)為強(qiáng)制鐵路運(yùn)輸企業(yè)取消退票費(fèi)不妥了呢？難道發(fā)改委就是鐵路漲價(jià)時(shí)候的“先鋒官”不成？
再說(shuō)那個(gè)“鐵道部在《鐵路運(yùn)價(jià)規(guī)則》中明確將退票費(fèi)列為鐵路客運(yùn)雜費(fèi)，并規(guī)定了具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。鐵路運(yùn)輸企業(yè)收取退票費(fèi)，屬于執(zhí)行鐵道部依法制定的客運(yùn)雜費(fèi)的行為”，這表面看似乎有道理，但是，盡管鐵道部是國(guó)務(wù)院鐵路主管部門(mén)，可鐵道部卻不能既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。再說(shuō)，由鐵道部來(lái)制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)真的合適嗎？
發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議，無(wú)疑是一大進(jìn)步，但搬出法律障礙來(lái)為退票費(fèi)辯護(hù)又是意欲何為呢？
|