|
《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》工作小組辦公室2月6日發(fā)布公告，就包括高中取消文理分科在內(nèi)的若干重大教育問題向社會各界征求意見。幾天來，輿論對此展開激烈討論。而我認(rèn)為，取消文理分科可作為考試改革的發(fā)端，并可能帶動全面的教育改革。
首先必須指出，“一考定終身”的高考，弊病不少。但是，在整個教育體制沒有改變的情況下，高考制度是“兩害相權(quán)取其輕”的辦法，否則無法保證大學(xué)錄取的廉潔公正。可以想見，一定時期內(nèi)，我們還是只能面對高考的現(xiàn)實。
而在高考制度之下，取消文理分科比不取消要好。如今是市場經(jīng)濟的社會，學(xué)生不可能像過去那樣按國家的計劃在大學(xué)里修狹窄的專業(yè)、畢業(yè)后等著國家分配。市場瞬息萬變，本科生進校時的熱門專業(yè)，到畢業(yè)時，需求可能減少。所以，即使在大學(xué)，也應(yīng)該強調(diào)通才教育，淡化專業(yè)，注重素質(zhì)培養(yǎng)。對學(xué)生而言，重要的不是掌握某一門具體的專業(yè)技能，而是發(fā)展在變化多端的新環(huán)境中不斷學(xué)習(xí)、掌握新東西的能力。大學(xué)都應(yīng)該是如此，中學(xué)采用文理分科就更加誤人子弟了。
有一種反對意見認(rèn)為:取消文理分科等于逼著考生準(zhǔn)備更多的課程，加重學(xué)生負(fù)擔(dān)。這種顧慮是不必要的。我們這些經(jīng)過高考的人都知道，哪怕只考一門，考生的負(fù)擔(dān)也不會減輕，考二十門，考生的負(fù)擔(dān)也未必加重。高考是考生之間的橫向競爭，錄取比例越小，競爭壓力越大，考生負(fù)擔(dān)越重。考一門，大家就每天在這一門課上花八九個小時；考十門，大家就在每門課上平均花將近一個小時，最后加起來還是八九個小時。還有人說，文理不分科了，大學(xué)看不清考生的特長，不利于選拔人才。這只能說明大學(xué)還立足于落后的專業(yè)教育的觀念，不知道人的全面發(fā)展是怎么回事。如今大學(xué)培養(yǎng)出這么多找不到工作的學(xué)生，自己應(yīng)該反省，而沒有資格用這種不成功的模式指揮中小學(xué)教育。
取消文理分科則有明顯好處。第一，擴大了考生的知識面，更好地為他們的未來作準(zhǔn)備。我本人就是在文理分科的制度下考進了北大中文系，后來學(xué)了歷史，雖然是嚴(yán)格的文科，但因為研究領(lǐng)域涉及經(jīng)濟史的內(nèi)容，文理分科所留下的數(shù)學(xué)訓(xùn)練不足已經(jīng)成為專業(yè)發(fā)展的重大障礙。從這個角度看，文理分科對考生的未來不負(fù)責(zé)任，應(yīng)該取消。
第二，給學(xué)生更多的選擇，使高考復(fù)習(xí)更有建設(shè)性。在文理分科的條件下，考生只能在幾門課上重復(fù)勞動、死記硬背。我們高考時，許多內(nèi)容要重復(fù)三四遍，以做到萬無一失。這就使準(zhǔn)備高考成了“復(fù)習(xí)”，而不是“學(xué)習(xí)”，浪費了學(xué)生的大好青春。文理分科取消后，如果一個考生必須準(zhǔn)備十門課，那么誰也不可能在一門課上沒完沒了地重復(fù)。而且，某門課較弱的考生，用其他強項對弱項進行彌補的空間也大一些。
第三，從選拔人才的角度看，取消文理分科更有助于選拔最優(yōu)異的人才。在文理分科的情況下，大家在狹隘的范圍內(nèi)不斷重復(fù)學(xué)習(xí)，這無異于鼓勵死記硬背，最后，能力強的學(xué)生和能力較弱的學(xué)生之間，差距會變得不那么明顯，優(yōu)異之士反而顯不出來了。如今，知識發(fā)展日新月異，知識沒有邊界，靠死記硬背是處理不了當(dāng)代世界的信息的。考生的一個重要素質(zhì)，就是在于能否在短時間內(nèi)吸取紛繁龐雜的知識。在他們未來的現(xiàn)實生活中，也不可能有機會五次十次地背書。所以，高考要給考生創(chuàng)造一個知識的大世界，而不是把他們變成井底之蛙，要把那些什么都學(xué)得進去、學(xué)什么都快的考生選拔出來。
取消文理分科是重要的考試改革，一旦實施，就可能逼著大學(xué)推行通才教育。單純的考試改革就可能刺激更全面的教育改革。因此，文理分科之取消雖是一小步，卻是有意義的一步。
|