本報訊
因所購家具材質非紅酸枝，消費者單先生將承諾“假一罰十”的紅木家具廠告上法庭。一審判決后，家具廠提出上訴，北京市二中院受理此案。
2004年11月27日，單先生花7.35萬元從某紅木家具廠購買了21件家具。雙方在家具買賣合同中約定：“家具材質為紅酸枝木制，真材實料，假一罰十”。2004年11月30日，家具廠將上述家具送到單先生家中，單先生付款后，家具廠出具了相關發票。后單先生在使用該家具時對家具的材質產生質疑，遂委托家具質量監督檢疫站對其中的一件家具進行了鑒定，結果顯示家具不符合紅酸枝材質。
于是，單先生將紅木家具廠訴至一審法院，要求按合同承諾賠償十倍貨款。
家具廠辯稱，單先生購買家具時，已明確告知家具材質有一部分不是紅酸枝，且是單先生現場看好滿意后才簽的合同。即便家具不符合約定，但可以使用，因此不同意單先生訴訟請求。
一審法院經雙方當事人同意，將剩余家具送至家具質量監督檢疫站進行鑒定，結果所檢20件產品用材均不能稱為全紅酸枝木。因此，一審法院認為，雙方簽訂的家具買賣合同系雙方真實意思表示，其“假一罰十“的約定并不違反社會利益和他人利益，亦不違反法律強制性規定。因此，而發生的權力義務應受法律保護，家具廠應履行賠償義務。
家具廠不服一審法院判決，遂上訴至二中院。記者了解到，目前該案正在進一步審理中。 |
|