| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-16 本報記者:康淼 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
福州市消費者委員會日前公布了2006年十大維權(quán)案例，鮑先生“蒙迪歐”轎車自燃案件列入其中。在該案中，由于轎車自燃原因難認定，經(jīng)銷商又無法提供轎車無質(zhì)量問題的證據(jù)，鮑先生最終獲得16萬元賠償。
據(jù)福州市消委會介紹，2004年8月4日，消費者鮑先生在福建豐吉汽車貿(mào)易有限公司購買一輛新款蒙迪歐——經(jīng)典型CAF7200A型轎車，車價20.98萬元。2006年4月4日，鮑先生駕駛該車從福州前往永泰途中突然車前部冒煙。鮑先生立即停車熄火，到后備箱取滅火器進行應(yīng)急處理。下車后，車就燃燒起來，形成大火，滅火器起不了作用。消防人員趕到現(xiàn)場才把大火撲滅，但此時小車已被燒得面目全非，只剩下一副車架。
轎車自燃事故發(fā)生后，鮑先生多次與經(jīng)銷商交涉，商談索賠問題，并多次向汽車生產(chǎn)廠家反映情況，但雙方協(xié)商不成，賠償問題遲遲得不到解決。2006年5月9日，鮑先生向福州市消委會投訴，要求經(jīng)銷商賠償購車費、購置費等8項損失27.42萬元。
福州市消委會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鮑先生在購車后的一年多時間里都正常駕駛，并按規(guī)定定期保修。而在此期間，車子在豐吉汽貿(mào)公司維修部共進行29次維修和保養(yǎng)。據(jù)維修單記載，車子曾多次出現(xiàn)冒煙或水溫升高事故。
福州市消委會有關(guān)負責(zé)人說，由于轎車已燒毀，無法認定起火原因，但事實上該車存在事故隱患。根據(jù)《福建省實施“消法”辦法》第56條規(guī)定：“商品和服務(wù)質(zhì)量難以檢測、鑒定的，經(jīng)營者應(yīng)提供證明該商品和服務(wù)無質(zhì)量問題的證據(jù)，經(jīng)營者無法提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”由于豐吉汽貿(mào)公司無法提供所銷售汽車無質(zhì)量問題的證據(jù)，理應(yīng)擔(dān)當(dāng)部分責(zé)任。經(jīng)多次協(xié)商調(diào)解，豐吉汽貿(mào)公司最終一次性補償鮑先生16萬元。
該負責(zé)人說，汽車自燃原因很多，有汽車電路、油路、汽路等非機械故障以及不明火因引起的火災(zāi)；有外來火源(如吸煙)引起的火災(zāi)；有汽車被太陽曝曬，陽光照射點有易燃物品引起的火災(zāi)等。由于事發(fā)現(xiàn)場消防部門無法查明起火原因，委托檢測部門也無法檢測是否有質(zhì)量問題，該案調(diào)解存在一定的難度。該案例的關(guān)鍵是通過該車在豐吉汽貿(mào)公司29次的維修和保養(yǎng)發(fā)現(xiàn)“風(fēng)扇不走、水溫升高、暖水管、風(fēng)扇響聲大、風(fēng)扇電阻燒壞”等多次維修故障，分析說明該車存在事故隱患。 |
|
|
|
|
|
|
|