|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-25 楊金志 嚴(yán)劍漪 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
本報(bào)上海電
把泰國貨標(biāo)成日本貨，把食品到期日期標(biāo)成生產(chǎn)日期，沃爾瑪華東百貨有限公司因此被消費(fèi)者魯先生告上法庭。日前，上海浦東新區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定沃爾瑪存在欺詐行為，要求其向魯先生“退一賠一”購物款。
2006年12月22日，魯先生前往位于上海浦東的一家沃爾瑪超市購買獅王品牌的美白牙粉10盒，花色餅干10聽，共計(jì)1187元。這兩種產(chǎn)品上沒有中文標(biāo)識的生產(chǎn)廠家、產(chǎn)地以及進(jìn)口情況等信息，只有加貼的中文標(biāo)識。魯先生購買之后，意外地發(fā)現(xiàn)這些中文標(biāo)識都是錯(cuò)誤的：美白牙粉產(chǎn)品上加貼的中文標(biāo)識顯示產(chǎn)地為日本，但是產(chǎn)品本身的日文標(biāo)識卻顯示原產(chǎn)地為泰國；花色餅干外包裝加貼的中文標(biāo)示顯示“生產(chǎn)日期見包裝”，但商品本身的英文標(biāo)示則是“到期日期見包裝”。
魯先生在法庭上表示，沃爾瑪作為世界上最大的連鎖零售商，其公開銷售違法產(chǎn)品，偽造產(chǎn)地以及生產(chǎn)日期，違反了產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，故其向沃爾瑪提出了“退一賠一”的要求。魯先生還表示，他已經(jīng)食用三聽餅干，對此他不要求退貨，但仍要求賠償。
被告沃爾瑪公司則辯稱，這些商品不存在中文標(biāo)識和實(shí)際情況不一致的情況；沃爾瑪在商品銷售過程中不存在欺詐行為和主觀故意，其銷售的是合格產(chǎn)品；魯先生的購買行為并非消費(fèi)行為。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，已有證據(jù)顯示，沃爾瑪銷售產(chǎn)品的相關(guān)中文標(biāo)簽與產(chǎn)品本身的實(shí)際標(biāo)注不符，同時(shí)，沃爾瑪向魯先生銷售的餅干已超過了產(chǎn)品本身標(biāo)注的相關(guān)食用日期，也構(gòu)成欺詐。由此，法院判決沃爾瑪退還魯先生購物款人民幣920.6元(扣除三聽餅干的購物款)并賠償1187元。一審判決后沃爾瑪不服，已于21日提起上訴。 |
|
|
|
|