|
| 名人故居保護(hù)不應(yīng)區(qū)別對待 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
梁思成林徽因故居被拆，引發(fā)了輿論對北京名人故居保護(hù)的又一波關(guān)注。最新的消息是，梁林故居的拆除暫停，規(guī)劃和文保部門正著手調(diào)查，重新認(rèn)定梁林故居的保護(hù)價值。
作為一處歷史久遠(yuǎn)的建筑，梁思成林徽因故居的文化價值無人能否認(rèn)。但是，只因?yàn)槿鄙僖粋�“文保單位”的名分，它的存在又是如此脆弱，隨時都可能成為城市拆遷的祭品，這讓人對當(dāng)下北京名人故居保護(hù)的機(jī)制備感困惑。
享受不到掛牌待遇的名人故居難道不重要嗎？以“梁林故居”為例，即使梁林二人未在此租住，僅憑故居原房東葉公超的身份，這一建筑也有必要保護(hù)起來，須知，在當(dāng)年，葉公超是一位才智與胡適比肩的文化人，對中國現(xiàn)代史有著重要的影響。名人故居的“名人”，不應(yīng)只是狹隘的概念，它不僅應(yīng)包括一些正面人物、革命先烈，一些對于歷史有影響的，功勛未必顯著的，甚至存在爭議的人物都應(yīng)屬于名人的范疇，他們都是歷史的一部分。
名人故居不只是建筑意義上的存在，北京的古都風(fēng)貌保護(hù)并非單純保護(hù)建筑本身，每一個老建筑上附著的歷史積淀和文化傳承才是古都風(fēng)貌的精髓，正是這種積淀與傳承讓老建筑有了生命與活力。多年來，由于高速的城市建設(shè)，北京遺留的名人故居呈急遽減少之勢，這點(diǎn)僅存的歷史和文化沉淀，是北京城的命根子，理當(dāng)全面保護(hù)起來，不允許任何的破壞。然而，對名人故居的掛牌和非掛牌的區(qū)別對待，卻在反其道而行之。不掛牌就不保護(hù)，這等于給名人故居下了一道拆遷許可證，根據(jù)北京市政協(xié)的一份建議案，2005年時，老城區(qū)308處名人故居中，有189戶暫未列入文物保護(hù)項(xiàng)目，其中近半數(shù)(97戶)已被拆除。
或許，政府部門會認(rèn)為，名人故居全部保護(hù)起來，現(xiàn)有的人力財力將難以承擔(dān)。然而，一方面，名人故居的保護(hù)并非都需要高規(guī)格：把居民全部遷出去，都建成紀(jì)念性質(zhì)的場館。保護(hù)名人故居，就如同普通的舊房維護(hù)和改造，其投入的規(guī)模并不會太大。另一方面，這種投入并非只有政府一家包攬，完全可以多方分擔(dān)。如企業(yè)和民間社團(tuán)的參與，坐落于南鑼鼓巷的洪承疇故居的修繕維護(hù)就成功地采取了這一模式，由社區(qū)和某公益基金會共同完成。而對于有產(chǎn)權(quán)所有人的名人故居，其修繕應(yīng)以產(chǎn)權(quán)所有人出資為主，若有困難，政府給予一定補(bǔ)貼。
現(xiàn)在對于名人故居的保護(hù)，最大的缺憾莫過于法律制度的缺失。包括，名人故居的基本概念和法律地位需要明確；名人故居的認(rèn)定審核應(yīng)建立起法定程序，除文保部門外，要讓普通民眾、專家以及民間社團(tuán)也有權(quán)提請認(rèn)定，同時，最好建立一個由文保專家、文化學(xué)者組成的專門機(jī)構(gòu)來審核這樣的申請；名人故居的保護(hù)資金當(dāng)給予保障，當(dāng)下許多名人故居由于缺乏資金遷走居民，進(jìn)行整修，環(huán)境正日益惡化。
當(dāng)然，試圖通過一部法規(guī)界定什么是“名人”無疑是困難的。因?yàn)閷κ裁礃拥娜耸恰懊恕贝嬖谥煌臉?biāo)準(zhǔn)。因而僅僅靠保護(hù)“名人”故居來實(shí)現(xiàn)舊城保護(hù)，是靠不住的。靠得住的是城市管理者對歷史和文化傳承的尊重，并以此樹立舊城保護(hù)“能保護(hù)一點(diǎn)是一點(diǎn)”、而不是“能拆一點(diǎn)是一點(diǎn)”的理念。
所以，名人故居保護(hù)的困境，其實(shí)就是北京舊城保護(hù)的縮影。名人故居尚且無法阻擋開發(fā)商挖掘機(jī)的行進(jìn)，那么普通舊民居的地位無疑更加岌岌可危。在北京日益縮小的舊城區(qū)中，無論是名人故居還是普通民居，都是珍貴的歷史文化資源，都需要一點(diǎn)一滴加以保護(hù)。2007年，北京曾提出“舊房改造”取代“舊城改造”新思路，但是，從梁林故居的風(fēng)波中我們看到，此一思路似乎未能一以貫之，實(shí)在讓人遺憾。
|
|
|
|
|