|
去年5月，北京大望京村開始從地圖上消失。和很多類似情形不同的是，這個村莊的村民沒上訪，更沒鬧事，拆遷過程中也沒發(fā)生暴力事件。村民們得到了數(shù)十億補(bǔ)償款，以致在40多天里村莊就被拆遷完畢。這件事得到了相關(guān)部門的積極評價，被認(rèn)為在同類工作中有示范意義。
如果拋開補(bǔ)償價格不說，“大望京模式”的確有很大的示范意義。這個模式的要件有兩點：第一，補(bǔ)償?shù)膬r格村民滿意，村民的議價權(quán)在一定程度上得到了保障。第二，從政府方面看，政府的出價考慮了市場因素——關(guān)鍵的意義正在這里。
任何交易的公正性都是相對的。大略說來，只要一項交易的多方當(dāng)事人都是自愿的，沒有任何強(qiáng)制因素起作用，交易就具有公正性。如果交易過程中有充分的信息，交易各方可以討價還價，交易的公正性就更無可懷疑。這種自由交易形成的價格，也就是市場價格。如果沒有市場環(huán)境，即使碰巧政府按市場價格出價了，農(nóng)民也可能不滿意，以致交易不能成功或發(fā)生沖突。所以，市場因素起作用，也有利于降低交易成本，穩(wěn)定社會關(guān)系。
大望京村所在的崔各莊鄉(xiāng)的副鄉(xiāng)長有一個概括：這個案例成功的秘密“其實就是市場化運作”。一語點中了要害。市場化運作不是誰的專利，當(dāng)然別人也可以學(xué)習(xí)。從這個意義上說，“大望京模式”具有全國性的示范意義。
當(dāng)然，北京有其特殊性。土地儲備部門對土地的二級市場價格有一個估計，它敢于出較高價格補(bǔ)償村民。換句話說，北京的土地財政有巨大支撐力。“土地財政”本身沒什么不好，關(guān)鍵要看它所產(chǎn)生的利益如何分配，財政盈余如何合理使用。
我國許多中小城市房價還不像幾個大城市那樣高，土地市場運作的利益不大。這些地方往往難以用很高的價格補(bǔ)償村集體居民。如果政府出價不能使老百姓滿意，那就不必要急于拆他們的房子。要相信，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，任何地方的城中村或城郊村的土地，總會出現(xiàn)令政府和農(nóng)民都滿意的交易價格，或者叫做公正的價格。
從長遠(yuǎn)看，中國農(nóng)民的大部分村莊必須改造，農(nóng)民也有必要改善居住條件，否則，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)就難以消除。整治村莊還可以為建設(shè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)節(jié)約出巨量土地。這是巨大的時代進(jìn)程，官員為這件事動腦筋，應(yīng)該看成是好事。但具體如何操作這件事，卻關(guān)系重大。要承認(rèn)，很多地方?jīng)]辦好這件事。事情辦不好的原因，除了所謂干部“素質(zhì)”乃至腐敗因素，制度不健全才是關(guān)鍵。
總體看，我國土地的一級市場遠(yuǎn)不是真正的市場。因為市場不存在，也就不存在市場的“價格發(fā)現(xiàn)”功能。由此發(fā)生的土地交易，其公正性總令人懷疑。換句話說，在這種背景下，土地交易的公正是偶然的，而不公正則是必然的。土地征收中的大量沖突之所以發(fā)生，根源正在這里。由此看，“大望京模式”要在其他地方復(fù)制，有一定難度。
要真正使“大望京模式”成為有普遍意義的范本，必須深化土地制度改革。中央提出的“產(chǎn)權(quán)明晰，用途管制”的改革原則，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場的主張，應(yīng)該是改革的方向。規(guī)劃應(yīng)該由政府拿，規(guī)劃管理要法制化。在這個前提下，商業(yè)用地的交易要完全市場化，農(nóng)民可以說“不”。公益性用地要壓縮范圍，征地補(bǔ)償要以市場價格為基礎(chǔ)，只是農(nóng)民不能說“不”。有了爭議后，可以通過司法途徑解決問題。他國經(jīng)驗證明，只要有這種法制環(huán)境，爭議并不容易發(fā)生。
東京成田機(jī)場的一條跑道，因一個“釘子戶”而沒有足夠的長度，但這沒妨礙日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；北京林萃路的一段不那么直，也未見得拖了北京發(fā)展的后腿。這種現(xiàn)象反倒成了政府守住公正底線的標(biāo)志，成了官員廣博胸懷的無字碑。由此產(chǎn)生的巨大社會價值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這些事件本身形成的損害。孰輕孰重，理性的人們都能掂量得來。 |